商业委员会发现缺乏活跃的批发燃料市场正在扼杀竞争并使消费者付出比原本高得多的代价

商业委员会发现缺乏活跃的批发燃料市场正在扼杀竞争并使消费者付出比原本高得多的代价
珍妮·提布莎妮(JenéeTibshraeny)'s picture
19th Aug 20,9:19上午

商业委员会发现,由于新西兰缺乏活跃的批发市场,零售燃料市场“竞争不如预期”。

释放 调查结果草案 在政府要求它在2018年12月进行的市场研究中,委员会表示每年100亿美元的家庭和企业为此付出的代价超过了应有的数额。

“我们的初步发现表明,许多燃料公司的投资回报率都高于我们认为合理的回报率。我们认为,问题在于新西兰缺乏活跃的批发市场。”

“ Z能源,BP和美孚(主要)目前有一系列基础设施共享安排,可追溯到1988年燃料市场放松管制之前。这包括分配使用Marsden炼油厂,通往奥克兰和沿海地区的燃料管道。航运业务以及辅助物流,将精炼燃料运输到区域港口的存储码头网络。

“这些公司通过这个联合网络,通过自己的品牌服务站,或通过独家长期批发供应合同的其他分销商或转售商,供应全国90%的汽油和柴油。

“在没有进入主要专业人士的共享网络或批发市场的情况下,任何新进口商都面临着建立自己的独立供应链的挑战,而这要付出巨大的代价。另一种选择是说服现有的分销商从主要供应商转向他们的供应。

“专业人士的联合网络使他们比其他潜在的竞争对手进口商具有显着的优势,因为他们的运输燃料成本较低。他们还与转销商建立了长期供应关系,而这些转售商大多数都只有同一家供应商,这使竞争对手很难进入或更加激烈地进入市场。

“不仅其他燃料进口商无法进入批发市场,而且主要供应商本身在其供应合同期限内相互竞争的动力也很有限。结果,竞争压力似乎并未压低新西兰的批发价格。

“然后,这种情况就会流向零售价格,在这种情况下,竞争是不稳定的,而且经常受到批发价格的限制,转售商会向向其供应产品的专业公司付款。尽管Gull在降低其经营地区的消费者价格方面产生了积极影响,但它也被激励最大限度地提高自身利润,并且这样做的可能性很小,而没有进一步竞争的威胁会导致价格下降。

“在加油站和卡车停靠站购买的燃料约占新西兰消费汽油的98%和柴油的73%,每年的成本超过100亿美元。”

欧盟委员会表示,该行业缺乏竞争的迹象包括许多燃料公司利润丰厚,燃料价格存在地区差异,高级汽油利润率增长快于常规汽油,且折扣并不能替代竞争。董事会价格。

它认为批发市场的竞争可以通过以下方法得到改善:

  • 更大的合同自由度,使经销商更容易在供应商之间切换;和
  • 使主要专业人士的联合基础设施更广泛地参与其中,特别是共享终端和支持其借贷系统中涉及的物流。

它还讨论了报告中的其他选择,例如提高汽油价格的透明度。

欧盟委员会主席安娜·罗林斯(Anna Rawlings)表示:“我们正在考虑的批发市场中的选择不是快速解决方案,但随着时间的流逝,可能会有助于打开市场并改善竞争。”

“我们特别想与燃料公司和其他专家一起测试他们的可行性,并评估是否还有其他选择可以帮助竞争。”

该委员会的报告草稿一直公开征询公众意见,直到9月13日。

它将在12月初发布最终报告。

我们欢迎您在下面发表评论。如果您尚未注册,请 注册后发表评论。

记住我们欢迎强大,尊重和有见地的辩论。我们不欢迎任何侮辱性或诽谤性的评论,并将取消对反复发表此类评论的人的注册。我们目前的评论政策是 这里。

57条留言

竞争者必须获得对码头的开放访问权并支持包括借贷系统在内的物流。该系统的访问权限应受到监管。

同意。
所有人都应该体验5加升的推杆V8。
生活定义!

目前在Opotiki比赛。 $ 1:15 desiel $ 1:75 91.鸥刚开。

通过众多的燃油卡计划中的任何一种,大多数卡车停车用柴油的价格都在1.21美元附近。消费者为此支付的费用为$ 1.55,是服务站和咖啡厅.....直接运输的农场柴油再次点击下面。

必须将征收的税款实际用于公路和其他运输解决方案。它消失在合并基金中是一个巨大的错误。

您是否知道非国有高速公路的道路,即大部分道路由纳税人补贴50%,道路维护是地方政府承担的最大支出之一?

新西兰的道路从来不是用户付费。

如果还计算道路死亡和事故的外部性成本,对健康的污染成本,对企业的拥堵成本等,则补贴将进一步增加。

当然,完全忽略了道路对于理事会的所有事务(以及企业,以及一般人所做的一切)都是至关重要的。公交车需要道路,垃圾收集需要道路,紧急服务需要道路,货物运送需要道路。基础设施(电话,水,废水等)需要道路。

持续不断的左/绿色妖魔化的道路使我烦恼,让他们烦恼到大堡礁的碎片,那里的“道路”不过是土路,当地人用马车在马路上行走或步行5公里。山谷,看看他们多久才能停止流血的抱怨。

我同意道路是好的。我喜欢他们。没有他们,文明就会瓦解。情况一直如此。甚至在机动运输之前。

短剧如何进行?罗马人曾经为我们做什么?

我只是认为有必要指出,燃油税绝不能覆盖道路的全部费用。

布伦丹只是在反对人们普遍认为道路没有得到补贴的观点。不是说它们并不重要。
我还要补充一点,食品和电力也很重要,但这并不意味着它们需要得到补贴。
您能想到为什么用户不应该为道路付费100%的原因吗?

它们是由用户支付的100%。我们都为它们付费,我们都使用它们,只是我们中的一些人间接而不是直接使用它们。

电力不应该得到补贴..但对某些人来说。 //www.workandincome.govt.nz/products/a-z-benefits/winter-energy-pa...

您能想到为什么用户不应该为公交车/火车支付100%的费用的原因吗? (我打败了你,突然之间我们有了一个不错的双重标准)。这些公交车还利用了那些有补贴的道路,在某些地方设有专用公交车道。还有一个火车站附近没有路可让人们进出火车站(通常是在有补贴的公共汽车上)..会很没用吗?

但是,为什么不向人们收取他们(直接或间接)使用的金额,然后通过费率和一般税来补贴重度用户呢?
电力是为较贫穷的人(和温斯顿选民)提供的补贴-这有很多不同。

只是要清楚..您要向公交车收费并培训用户以及向道路用户提供服务的全部金额?

现在那是一盘完全不同的鱼。要取消对公共交通的补贴,您可能需要完全取消对道路的所有补贴-可能是通过私有化整个道路网络,或者至少期望大量的土地和基础设施投资获得回报。这将极大地增加驾车的成本(至少在奥克兰是这样),并使空间效率更高的(公共)交通运输能够在没有补贴的情况下竞争。但是我怀疑这是否会对经济有利。

正如我所想..双重标准。

一点也不。道路获得很高的土地使用和环境补贴,公共交通获得很高的运营成本补贴。如果您取消其中一项补贴而没有另一项,那么这种模式将很难竞争。
但是,我认为也没有必要获得运营补贴。用户支付的费用可能比实际多。

在东京,不允许在公共街道上停车,当然也不免费。汽车必须为消耗的土地付款。因此,空间效率更高的运输方式是有利可图的。东京的铁路公司非常创新,高度关注客户,并且利润丰厚。
//medium.com/land-buildings-identity-and-values/japanese-urbanism-...

是的,我们知道您讨厌汽车和自由。

这与东京的每平方公里6,158人的密度与奥克兰的每平方公里1,210人的密度无关。我敢打赌,如果奥克兰的人口密度增加到这一水平,那么在中央大街上(或者在城市中的任何地方)也将不允许有停车场。在这样的人口密度下,公共交通将在超过60%的时间中达到满负荷使用。在这样的环境下运营公共交通却蒙受损失的任何公司(公共或私人)肯定是由猴子经营的。

令人失望的是,实际调查已经花费了很多年。毫不奇怪,它与所有轶事证据一致。

更糟糕的是,我们都知道,要进行最小的改变(如果有的话)将需要数十年。

快到40岁了,我想知道我是否能长寿到足以看到类似的调查结果:
-银行业务
- 保险
- 超级市场
- 电
-价格
-区域航空旅行

+建筑材料

汇率显然没有竞争力,但是如果有问题,我们需要研究在议员中投票的人,即我们。

力量具有竞争力,有很多供应商,值得四处逛逛,可惜更多的人没有。自上次切换以来已有一年多的时间,我必须花些时间再次审查产品。

超市..现在有一家需要破产。刚从欧洲一个月回来,那边的产品和价格简直好极了。我们正被美食家和进步主义者所吸引。

在新西兰的生活费用简直荒唐。对于超市,我绝对同意。

使超市在食品方面更具竞争力将不难。所需要的是更多的公共场所,大量的市场园丁可以将其商品直接出售给公众。

新西兰有很好的研究表明新鲜水果和蔬菜的价格如何应对这种竞争。
//blogs.otago.ac.nz/pubhealthexpert/2014/03/25/study-of-nz-fruit-v...

我同意利率在各委员会之间没有竞争力。但是,当议员们反复无视选民时,您该怎么办?

Re Power-丝毫没有竞争力。有很多提供商-是的。但是,由于在行业中工作,并对定价进行了大量研究,因此对定价进行定价是为了最大程度地提高复杂度,从而降低透明度。即,比较价格是最困难的事情。每小时/每天的费率,基于时间,基于位置,基于数量,基于需求,包含商品及服务税的“即时付款折扣”,甚至术语也明显不同(受控/任意/灵活)

价格比较工具仅是估计值。您确实需要完成工作,才能找到实际的每单位价格进行有效比较。

我会向所有人挑战。看你的实际账单。这是您实际支付的费用。通常由3-4项费用组成:
-单位价格不受控制
-控制单位价格
-EA征费
-每日连接费。
-消费税

现在-去检查每个零售商,看看是否可以在任何地方找到这些明确的金额。大多数只具有“您可以节省多少”类型的比较。对于大多数零售商来说,实际价格都隐藏到根本不存在的地步。

是的,要达到实际费率可能会很痛苦,但是大多数网站在单击几下后就会咳嗽。如果没有,则假设有原因继续前进。当我们搬到现在的位置时,我进行了比较,考虑到即时付款等之后,最佳与最差之间的差额约为800美元/年至960美元/年(在节电方面我们非常节俭)

不难理解这一点(//www.energyonline.co.nz/electricity-gas-for-home/plans-prices?pro...),一旦您知道自己的计量设置(在我们的情况下,我们将是较低的用户,以可控的速率计费),则会在页面上说包括Ea征费,而不含GST。

哦,Contact的偷偷摸摸的专家,如果您选择捆绑的“打折”宽带计划,他们会提高您的电费。

联系很有趣-大约5-6年前,当我们离开他们时,我们提供了一笔可享受40%折扣的优惠,这仍然比其他零售商多出10-15%,所以我们还是离开了。

我们遇到的可怜的CSS令我不敢相信,所以我给他们提供了其他提供商的一些细节,然后他们抬头看他们,他们意识到即使员工折扣了45%,他们也被搞砸了。

同意,我对食品分配和建筑材料经济学的分析非常感兴趣。

我们需要调查布里斯科斯。

奥尔先生希望通货膨胀不是吗?这些垄断是必须走的路,我们需要鼓励这种行为。

多年来,我们一直在让这些公司购买竞争产品,并告知一切都将使消费者受益。有人在告诉猪肉

没有惊喜。我已经追踪了他们多年的利润,在过去的五年左右的时间里,他们已经破产了。
他们/政府/税收部门应该注意的另一件事是,所有的石油和液化气都流向海外,没有在我们的炼油厂中加工或混入新西兰出售的液化石油气中。看起来很像财富从新西兰转移出去,在新西兰避税,并为在新西兰收取更多产品的借口。
例如。有人告诉我,我们的LPG运往澳大利亚与他们的LPG融合在一起,因为它的质量较低(?)。然后将其中一些运回新西兰。澳大利亚的液化石油气价格为0.92新西兰元。新西兰的液化石油气价格为1.43新西兰元。到底是怎么回事?

无法评论液化石油气,但新西兰的石油中WAX含量高,因此通常具有较高的卖出价格。

工业上使用,而我们用作燃料的原料则便宜得多。

Marsden point是用于处理某些类型的原油(酸性原油IIRC)的更好的设备,这就是为什么我们的优质原油可以出口,而我们进口便宜的讨厌的原油的原因,Marden擅长处理这种原油。

//thespinoff.co.nz/business/20-09-2017/nz-makes-its-own-oil-so-why...

更具体地说,马斯登最适合重质原油。
Tui轻甜大约和它一样好。我们最好将其导出并套价值。

是的,但是新西兰,尤其是新西兰的最终用户会从中受益,还是所有这些额外利润会从海外免税额中逃到石油公司的库房中。如果我们使用较低价格的石油生产我们的产品,那么这应该反映在价格中,但是我们似乎付出了太多。

希望政府能有所作为-并引入有效的监管。

这无疑将有助于其(下降的)2020年选举前景。

TTP

政府监管?!
绝对不是对汽油公司的战争吗?
对地主的战争就足够了!

住宿补助减轻了打击吗?

再次扯开水泵,想知道这个政府会做什么?大概什么也没有,他们调查然后什么都没发生,打哈欠的讨论组没有行动

鉴于我们的运输排放量的增长轨迹,旨在减少产品需求的政策是否比旨在使其产品更具竞争力的政策更明智?

有趣的。您认为汽油公司比消费者更擅长将多余的利润再投资于可再生能源吗?
因为这实际上就是您在说的。

不,不是。她建议采取政策,以改变可能杀死许多物种(包括我们自己的物种)的方式。如果“市场”能够做到这一点,那么它现在就已经做到了-例如,超越石油公司。

好的。因此,您也相信最好让汽油公司继续赚取明显地用于气候友好活动的超额利润。
凯特(Kate)建议我们忽略这一点,而应专注于减少汽油需求(我想)-正如您所知,这种需求极度缺乏弹性(因此我们为什么要对汽油征收地狱税)。我一点也不反对。我只是指出,我们只应关注消费者那所谓的不良行为,这是一个怪异的观点。

一直不用担心总是如此违背,而想一想您在说什么。

消费者还可以选择不使用内燃机,从而获得更好的竞争。电动汽车,电动自行车,公共交通工具,尤其是各种电动汽车...

布伦登-这些选择都是好的,确实应该成为目标。问题在于,所有电子汽车基本上都依赖于化石燃料的“经济”来交付它们。认为我们将仅使用可再生能源无缝地生产电子车辆是EROEI的谬论。就像我一样拥护自己,并且自己继续生活,这并不是FF的补丁。因此,这绝不是市场驱动的“选择”。试图从承销商中删除FF的尝试总是会使电子汽车的“价格”超出“可承受性”。

因此,它必须是立法制定的,而立法是政策产生的。 “市场”-以及与之相关的拥护者-完全失明。我认为它与故意撒谎具有相同的效果。

在新西兰,电车和火车是可扩展的。我们过去在这项技术上自给自足,我们可以再次做到。电动自行车是另一个很好的可扩展选项。微型移动设备也可以方便使用,例如电动踏板车等...电动货运自行车-一些具有商业应用的功能...奥克兰可以为渡轮船队通电...
//www.forbes.com/sites/jamesellsmoor/2019/08/18/the-worlds-largest...
许多选择所需要的FF承保金额低于电动汽车。

到目前为止,还没有人提出要点-当然,作者还没有。

关键是这是一种有限的资源。关键是,相对于子孙后代,价格应该接近无限。减少燃烧的可能性应接近100%。

为自利的短期利益而争论(无论是“消费者”,还是主张在当前CC阶段寻找更多东西的人)是为将来的盗窃辩护。如此有见地争论,几乎被称为欺诈。时间我们使辩论成熟了。

在某些时间轴上,从大理石到铀,许多(大多数?)资源本质上是有限的。仅仅因为它是有限的就不会使其具有无限的价值。

我认为他的观点是关于排放和实际上使用FF。我希望看到NZ将所有FF留在地下-并不是因为气候变化原因,而是出于未来安全原因。

我们将自己放在地面上-而是从我们在道德上享有盛誉的中东朋友那里购买。在新西兰,我们的人均石油消耗量保持了20年的稳定,效率的提高几乎抵消了我们不断增长的石油消耗量: //data.worldbank.org/indicator/EG.USE.PCAP.KG.OE?locations=NZ

以今天的消耗率计算,奥塔哥/南国褐煤有300年的运输能源价值。可以用 大型EV ....

是的,我的意思。旨在降低价格和/或使该行业更具竞争力的政策是短期的想法,而不考虑代际福利。 FF是一种有限的资源-该政府一方面禁止进一步的石油/天然气勘探,另一方面又鼓励进一步消耗化石燃料,这是没有道理的。这样的立场使我认为,石油/天然气禁令只是美德的信号,对于这样做的潜在道德原因,从来没有任何真正的担忧。

“这样的立场使我认为,石油/天然气禁令只是美德的信号,而这样做的根本道德原因从来就没有真正的担忧。”这让我发笑。直到这之前,您都不认为它们是美德的信号吗?
FF是有限的:当然。禁止使用石油/天然气对情况有帮助吗?仅在La La Land中。工党和绿党希望它能获得他们的选票?完全正确!

哇,花了更多钱。....

劳动者对燃油加税15.9%的想法如何呢?

那它的浮动百分比呢?

那笔税将用于修建道路等。我们的资金使用比燃料公司(海上)的利润要好得多。
漂浮的 % ?燃油税是每升固定金额。

它的ComCom&政府自己的错。 ComCom绝不应该允许Z燃料合并,而政府应该加强竞争法。一个拥有完全市场竞争力(HHI指数)的公司需要7个具有相等市场份额的公司。我们的燃料市场还远远不够。

对此线程的最佳评论。
我很高兴别人一直在关注。
对于任何错过它的人,z都被允许购买caltex,这足够了。

那么谁会因缺乏竞争而受到指责?

我们已经看到了燃料零售商的聚集,以至于燃料零售是一种寡头垄断。