意见:为什么NZ出口商面临绿色边境税和消费者抵制的长期风险

意见:为什么NZ出口商面临绿色边境税和消费者抵制的长期风险
11月24日09日,下午12:00
经过 来宾
经过 Nzier经济学家John Ballingall 一些国家正在谈论引入边境税,以保护其当地行业免受没有或软政策的国家的进口,以解决气候变化。这是新西兰出口的风险,但海外消费者对新西兰生产的货物可持续性的看法是更大的威胁。 关于新西兰排放交易计划(ETS)和2020年排放目标的最新政策决定引发了那些相信新西兰应该做更多的人来解决气候变化的人。新西兰据称“~soft”气候变化立场的一个(但很少分析)可能的后果是新西兰出口可能面临未来边境税的环境贸易壁垒的风险。 边境税的经济学:绿色和水平播放领域 边境税项旨在弥补国内外碳定价系统之间的差异。边境税通常有三个目标: (i)避免削弱国内公司的国际竞争力,他们可能与不面临碳价格的其他国家的公司竞争。 (ii)防止其他国家的碳排放的“延伸”。当消费者切换到没有碳价格的国家生产的商品时,会发生泄漏,或者生产者迁移国家以避免这些额外费用。 (iii)关闭消费漏洞,国内消费者可能会通过直接购买进口(无行报)的货物来避免国内碳价格。 正如WTO和UNEP [2](2009,P.XIX)所指出的那样,边境税收调整的目标是通过确保产品的内部税收是贸易中性的税收税收来级别征税与国外竞争之间的竞争范围。 。 任何国家都没有使用边境税,以弥补国内碳价格[3]既不是新西兰也不是澳大利亚计划介绍一个,更愿意使用自由分配作为“诉讼”的贸易暴露部门,他们可能面临竞争力问题一旦国内碳价格施加。[4] 但这些边界调整突出地在美国气候变化政策[5]和欧盟ETS的下一阶段讨论。法国和德国等国家暗示他们可能会在将来使用边境税,是解决气候变化的任何政策套件的一部分。 边境税和全球贸易规则:一种不安的合适? 一些评论员建议,根据WTO的全球贸易规则,边境税可能是非法的。事实上,世贸组织的基本原则之一是,一个国家不能仅为保护国内生产商的目的强加如此关税:该措施不得构成“任意或不明确的歧视手段”或“伪装的限制国际贸易“(WTO& UNEP, 2009). 但实际上,在WTO立法中,在某些情况下,世贸组织立法中的明确表彰。 [6]大多数研究已达成的一般性结论是,如果仔细设计,则可以合法实施边境税。即使他们被认为是非法应用的,世贸组织可能需要多年的时间,以正式裁定任何合作贸易争端。因此,只有兼容边境税如何与全球贸易规则有何不确定性。 无论他们的合法性如何,边境税将非常难以在实践中施加。主要问题是确定关税的适当水平。为了均衡国内和进口产品之间的成本,政府理想地需要在整个生命周期中了解每个国内外产品的碳含量。这将随着时间的推移和来源而变化。这种测量在技术上和行政上复杂。 进一步的担忧是边境税的适用范围“”它应该是一个国家的所有公司,或者基于个别出货量?前风险过度惩罚有效的生产者,后者将符合高度成本大幅昂贵。 新西兰是否真的面临着边境税的风险? 为了使一个国家对新西兰的进口征收惩罚性边境税,所有条件必须申请: (i)贸易伙伴有碳定价计划。 (ii)贸易伙伴对新西兰还向该市场出口的产品施加了国内碳价格。 (iii)贸易伙伴的国内公司比新西兰竞争对手面临着更高的碳负担。 立即,这开始缩小新西兰出口施加边境税的潜力。 首先,有碳价格的相对较少的国家或已宣布计划在短期内介绍一个。 其次,那些有(或计划有)碳价格的国家不太可能迫使他们的沉重发射器立即面对碳的全部费用。 只要新西兰的竞争对手面临的碳负担低于新西兰公司面临的那个,惩罚性边境税就没有意义。因此,新西兰和其竞争对手之间的碳成本差异是重要的,而不是新西兰的成本。 此外,从美国拟议的气候变化立法中很清楚,因为它目前认为新西兰不是美国任何可能的边境税的目标。相反,它是中国和印度等大型工业国家,他们与美国竞争重大规模,世卫组织可能无法签署未来的有约束力的国际气候变化协议。 美国房屋批准的立法有一个De Minimis条款,豁免从边境税收国家豁免,这些国家占全球总GHG排放总额的0.5%,占美国良好进口的美国进口的5%。新西兰均低于此阈值,至少在前面的方面。 总之,根据当前的建议,新西兰出口商似乎不太可能在立即在未来的惩罚边境税收实现。 那么没必要担心吗?好吧,没有“| 虽然在短期内,新西兰可能不会被边境税明确定位,但我们的出口商仍然从全球范围内增加了对贸易环境影响的增加。 首先,在主要全球运动员之间的保护主义方式(例如,美国和中国),有可能有些边境税和其他环境贸易壁垒。可能发生报复性行动,经常发生贸易纠纷。这提出了“〜〜〜〜〜〜〜〜武装战争”的可能性,以解决和损害全球贸易体系。他们可能对进一步有益的全球贸易自由化的前景产生负面影响,这已经相当黯淡。 其次,即使没有施加边境税,也是消费者偏好。正如食物里程谬误[8]和最近关于对较少肉类密集饮食的环境效益的评论,海外消费者正在缓冲关于他们购物篮子的绿色的建议。 随着时间的推移,消费者可能会开始调整他们对他们认为更可持续的产品的购买行为。 [9] Canny生产商已经品牌品牌作为自然环境友好的产品,大型超市等零售商通过调整自己的购买要求来加强这一点,以考虑到改变消费者围绕可持续性的需求。他们希望通过要求他们购买的产品和股票可持续生产的产品来寻找“绿色供应链”。 如果新西兰的农业出口被认为是不可持续的,即使在现实中,他们也是节能,那么我们在主要出口市场的市场份额处于危险之中。 消费者的竞争已经推动了误导和恶作剧营销。这表明新西兰出口商需要继续监测离岸消费趋势并投资证明其可持续性凭证。这当然不是没有成本的,而是一种对市场变化的自然,商业反应。 政府在积极参与国际气候变化和贸易讨论方面发挥着关键作用,以确保新的和不公平的贸易壁垒不会出现在气候友好政策的幌子中。 ____________ 脚注 [1]也称为边境调整,边境税收调整或碳关税。他们可以采取对进口的调整形式,这是本票据的重点,或对面临碳价格的出口商的回扣。 [2] WTO和环境规划署。 (2009)。贸易和气候变化。日内瓦:WTO。 可用. [3]他们已被使用在欧盟的一段时间以弥补销售税,但该计划尚未扩展到包括ETS。查看Ismer,R.和K. Neuhoff。 (2007)。 “~border税收调整:支持严格排放交易的可行方式。欧洲法律和经济学24,第2号。2:137-164)。 [4]讨论自由分配和边界调整的相对优点,请参阅经合组织可持续发展(RSD)的经合组织圆桌会议。 (2009)。 “〜比特,泄漏和边界调整:气候政策分心?'。SG / SD / RT(2009)3。 可用. [5]美国的拟议措施(在通过房屋的蜡烛 - 马基条例草案中)采取美国进口商的形式,不得不购买来自没有“~commensurate”温室气体的国家的“〜覆盖物品”的排放津贴法规。最早可能施加任何措施将是2020年。 请参阅此处是为了简单解释该规定. [6]见OECD RSD(2009,第24页)。 [7]美国清洁能源和2009年的安全法(也称为蜡烛 - 马基比尔)在2009年7月初通过了房子(公正)。 这里提供的文字。参议院版本,名为“清洁能源就业和美国权力行为”,并由参议员John Kerry和Barbara Boxer引入, 这里可用。其关于边境调整的规定含糊不清,并指出“参议院的意义,这一法案将包含一个贸易冠军,这些行为将包括与我们的国际义务一致的边境措施,并旨在与分配津贴的规定一起工作能源密集型和贸易暴露的行业“(第765条)。 [8]见Ballingall和Winchester。 (2009)。 “~distance没有死 - 基于食品里程的偏好变化的实证评估。Nzier WP 2009/01。 可用. [9]除了购物者购买的商品和服务的变化的直接影响,还有一些间接的政治经济影响。消费者和零售商对环境问题的关注程度提高,保护主义措施的民粹主义性质可能导致公共需求增加,以及气候相关贸易壁垒的政治接受。 ____________ * Nzier是一个独立的经济咨询和预测组织。 进一步的出版物和研究可以在这里找到.

我们欢迎您在下面的评论。如果您尚未注册,请 注册评论。

记住我们欢迎强大,尊重和有见地的辩论。我们不欢迎辱骂或诽谤性评论,并将解除重复提出此类评论的人。我们当前的评论政策是 这里。