Gareth Morgan关于TOP的汇报:'从来没有过要有一个民主的政党结构,在这个结构中,新入职者的发言权与那些花了十年的时间才表达出来的政权一样-这仅仅是政治集团的天真'

Gareth Morgan关于TOP的汇报:'从来没有过要有一个民主的政党结构,在这个结构中,新入职者的发言权与那些花了十年的时间才表达出来的政权一样-这仅仅是政治集团的天真'
7月10日,晚上12:08
经过 来宾
加里斯·摩根的漫画,杰基·卡彭特(Jacky Carpenter)

邓肯·格里夫(Duncan Greive)

这次采访最初发表于 分拆网站 7月10日。邓肯·格瑞夫(Duncan Greive)是The Spinoff的执行编辑。 

在充满迷人而多彩的时刻的竞选活动中,机会党及其领导人加雷斯·摩根(Gareth Morgan)至少在去年9月是杰出的子图。昨天,出乎意料的是 宣布 TOP董事会已决定不参加2020年的选举,并将在选举委员会注销。但为什么?目前正在亚美尼亚旅行的Morgan同意通过电子邮件提出一些问题。

分拆: 是什么促使董事会立即关闭聚会?

加雷斯·摩根(Gareth Morgan):我们的市场研究分析表明,除了一小部分有投票权的公众以外,其他所有人对政策都没有什么兴趣,实质上是建立党的惯性很大,这在一定程度上解释了为什么工党与国民党之间的政策差异如此之小,甚至微不足道。我要表达的所有方式是,选民过于胖胖,满足和自满,无法应对激进的政策变化,尽管毫无疑问,该政策具有卓越的质量,有据可依,从理论上讲是合理的。

这意味着要改变有投票权的公众的政治优先事项,需要投入大量时间-具有其他选择的个人可能会更有效率地应用于其他项目的时间。虽然当然有一群积极参与TOP方式的政治狂热者希望继续参与进来,但如果实际上要像Greens或NZ First这样的参与者更多地参与这个项目并实际上挑战现状,那么该项目就需要资金。两个成立党。 TOP董事会的观点绝不是为了成为一个政党而想成为一个政党&促进终身的政治生涯。它总是只为公众提供一套明显更好的政策-本质上是采取“接受”还是“离开”的政策。这些政策以及作为其基础的研究基础都得到了充分的证明。没有任何阻止任何崭露头角的职业政治家或政客集会并参与进来的过程。我们希望他们能走运,但我们的观察将是政治上的成功与政策的质量几乎没有关系。

有关该决定是否有很多辩论,如果是,则其性质是什么?

确实没有辩论,这是关于选举后的过程,即发现两个因素可以使第二次竞选值得做出牺牲:(a)一个领导小组,将有效地参与日常马戏团,这是政治上的,重要的是要拥护政策,而不是为了其政治生涯而妥协(b)如此大的资金将挑战工党和国民党的选举周期支出(因此,每三年周期需要花费5-1 500万美元)。我们一致认为,TOP永远不会在依靠依靠诸如Greens这样的小额供资热线来打破新西兰弱势,平庸,看守政府的周期的实质性选民教育计划中获得成功。&新西兰第一家。这样的资金水平将把TOP谴责为常年的比特币参与者。它将是最佳实践政策的拥护者所希望的最后一位。

坦率地说,如果没有有效的解决方案(a),我们将无法确保(b)。在选举之后的八个月中,我们没有找到我们认为能够胜任的领导才能,加上政策的完整性,一致性和卓越性。因此,最终的决定最终很容易。

您对竞选活动中的决策有任何遗憾吗?如果是这样,什么以及为什么。

绝对不。如果我本人想以职业政治家的身份向公众投票,那我会在几年前进入该领域,那时我一无所知,但只想成为一名政治家。我以另一种方式来对待它–我确保我对政策有很多了解,并根据其优点向公众展示了它,但无论是接受还是放弃。他们说:“谢谢,不,谢谢,我们是从人气竞赛中脱颖而出,而不是卓越的政策”。那就是事实,因此工党在提供糟糕的政策时表现出色,但魅力十足,而纳特人则失去了魅力。这就是广大选民的工作水平。将任何种类的情报注入这种泥沼是一项艰巨的任务。

回顾竞选活动,还有什么不愉快的地方吗?媒体报道,TVNZ辩论?

不,不是,选民和媒体就是他们。我一直都知道,如果我们要为卓越政策而战,我们将面临挑战。有人会说我们取得了一个良好的开端,在12个月的努力中,2.4%的血统相当不错。可能是,我真的不知道。我所知道的是,花时间在政治上使我无法做很多其他的有趣事情。因此,我始终会以“接受”或“放弃”为基础来介绍TOP –从未有过像Greens或NZ First这样的竞争者的意图。生命太短了,无法浪费掉它–除非那当然是你的愿望的极限。

根据您在2017年的经历,您对新西兰选民有何看法?

肥胖,满足和自满。当然,总的选民是各个部分的总和-从开明的,聪明的,有政策意识的客观选民到部落的sycophant,再到另一端-仍然认为自己的无知之选值得与之无私的人一个有见识的人。但这就是我们的民主形式,十年又十年以来,人们的政策令人印象深刻。像任何体面的政策分析家所知道的,结果是生产力停滞,商业投资质量差,不平等加剧以及世代相传的机会之间的显着差距。

根据您的经验,您是否对新西兰的民主抱有很大希望?

它就是它,并交付它所做的事情。最佳的平庸政策以及糟糕的经济和社会绩效-我们有充分的理由使OECD排名下降。但是,嘿,我们都对此感到非常满意,因此我认为在可预见的未来一切都会继续。

选举后,在TOP内似乎对参加党的地方以及您的领导风格有所分歧。你认为那是必要的吗?某些辩论是否对关闭该党的决定有任何贡献。

没事船上有几片鱼-妊娠期这么短,您可以期待。他们绝对不应该真正离开绿党。 TOP从来都不是在昆巴雅(Kumbaya)进行的活动,我们的使命是改善政策。从来没有过要有一个民主的政党结构,在这个结构中,新入职者的发言权与过去十年来一直保持这种立场的人一样-这仅仅是政治集团的天真。

您和Sean Plunket在竞选期间都参与了Twitter的报废工作–您是否认为与更成功的Facebook竞选活动保持距离并远离争议可能有助于人们更加关注您的政策?

是的,我听到过这种说法。 “请不要冒犯我,如果您公开我的论点是虚无的话,我不会投票给您。”立刻告诉我的是,受屈者无法发展和不断改善他们的政策论据,无法对其进行测试并真正争取最高质量的政策结果。这些是政治团体,他们在寻找偶像,以守住偶像。好吧,我对那些选民没有任何兴趣,我只想让TOP吸引开明的,客观的和关心的人,而不是片状和团伙。因此,我很高兴让他们生气,并使他们毛骨悚然。

您可能会争辩说,我本来可以采取更类似于牧养的方法–无论通讯员多么血腥的进攻和愚蠢,都花时间进行和解–并且记住社交媒体上的相当数量只是来自其他政党部落的巨魔。您可以说,为选票加油不是我的强项。我认为没有其他人像TOP团队那样与公众互动,没有其他平台可以让当今的政客以诚实,无礼的方式吸引人们。这本身就告诉我我们的政治进程多么肤浅。

您是否看过大卫·西摩(David Seymour)的《与星共舞》?您认为在政治上更多地关注名人方面会有所帮助吗?

以0.1%的比率我可以理解他的绝望-去找一份真正的工作David。我不是为了工作或任职而做政治事情。我在非常特权的位置上整理了一套最佳实践政策,这要归功于包括Geoff Simmons在内的许多优秀经济学家和政策专家的出色努力。苏珊·格思里(Susan Guthrie)和杰西·贝伦森·肖(Jess Berentson-Shaw)等人,但我希望以政策改善的形式推动这项工作,并且绝不会为了获得更多选票而妥协。只是为了进入流行度或名流而牺牲卓越的政策,我还是不会进入我的头脑。

您如何评价Jacinda Ardern在办公室的表现?

与John Key的一样。从我的角度来看,就她的政府而言,政府的政策至关重要,而这与工党的悲惨经历有关。看看谁真正使KiwiBuild受益。或那个愚蠢的石油勘探禁令,只会增加化石燃料的进口;或这个骗子税组,被告知要修复税制,但要忽略其最大的过失(业主自用的税收减免)。我仍然希望《零碳法案》(Zero Carbon Act),并且我喜欢克里斯·希普金斯(Chris Hipkins)在教育中的声音。但是,嘿,这很重要。因此到目前为止,在政策方面,总体上他们看起来像是另一个不堪重负的看守人,但请不要忘记-这正是选民想要的,卓越政策几乎没有兴趣。因此,我敢肯定,选民对此感到满意–它适合胖胖,满足感和自满的人

养老金的新的冬季取暖付款–善用公共资金吗?

令人作呕,我将要求每一分钱。我也刚与第一年的NZ Super一起购买了一辆新摩托车-以后还会有更多新摩托车-感谢您的资助。

您如何看待现任政府?您是否认为它是其前身的改进?

没变化-您谈论的是这种增量差异,因此这里真的没有什么值得讨论的。

当前有哪些政客激发您的希望?

否。它们都是建立党制的产物,该建党制不会改变任何实质性内容。因此,比赛使他们沦为公众最爱的魅力之一。可悲的是,这是一个无所作为,自以为是的选民的结果,该选民总是希望别人为自己的不足做错。政治家仅仅是选民冷漠的产物。那是现实–凡是试图打破这种循环的人都拥有全部权力,但我不会屏住呼吸,让他们做出不同的贡献。

最后,您现在在哪里,您在做什么?

我现在在亚美尼亚,回到佐治亚州的明天-从摩洛哥到日本的摩托车之旅。当然,我也正在做其他事情,从本质上讲,我又回到了做我血腥的工作:赚钱和赚很多钱,这样我就有了更多的选择和自由享受生活。当然,那是我希望我们能够为更多的新西兰人做出贡献的原因-但是我们接受或保留政策的兴趣远不如Paddles或新生婴儿。妳去

停止新闻:另一个问题-您的前通讯总监肖恩·普伦凯特(Sean Plunket)说:``现在是所有好人来参加党的援助的时候了。没有人能宣布一个政治组织已经解散”?

不知道。

肖恩(Sean)被TOP雇用,然后由我提供战略咨询。众所周知,他有这种偏爱,一路陷入争议。他们与我或TOP无关。

您将不得不问他在说什么。

我们欢迎您在下面发表评论。如果您尚未注册,请 注册后发表评论。

记住我们欢迎强大,尊重和有见地的辩论。我们不欢迎任何侮辱性或诽谤性的评论,并将取消对反复发表此类评论的人的注册。我们目前的评论政策是 这里。

117条留言

有趣的。就我个人而言,具有讽刺意味的是,我尊重通用汽车在细节研究和提出选择方面所做的努力,但他本人无法掩饰自己的挫败感并以尊重的态度举止自己。话虽如此,如果我能看到足够快的势头到投票日就可以投票给我,但是我被困在投票表决中,因为他们与5%的门槛仍有差距,这将浪费一票。
我认为所有其他方面都可以放心将其打包。这将使他们的生活更加轻松自在。这对新西兰来说是可惜的。

他对新西兰的自满是正确的。所有CoL选民希望他们的领导者每隔一段时间出现在电视上,并说些令人安心的声音。选民们看不出这些政策的成本最高,谁从中受益最大。
联盟甚至没有针对所有关键承诺制定计划-降低食品价格,将迁移目标仅用于填补短缺或实现生产率提高。

我认为您宁可错过他的观点-沾沾自喜和相同之处,在这里看不到政治是工党和纳粹双方的特征。杰辛达(Jacinda)或她的同伙,在通用汽车公司的眼中,没有什么比他敬虔的约翰·基伊(John Key)更好。

因此,他们希望在第一任期达到5%的门槛,否则,他们会放弃并责怪选民!想象一家公司指责市场没有购买他们的东西,而不是看他们自己的产品或营销或价格。经济不好?

加雷斯·摩根(Gareth Morgan)求助于假装。可怜的。

这就是所谓的修辞格。

从你脚的回应来看,他是正确的。

我仍然没有读过这篇文章。

如果你要成为一个白痴,至少要成为一个稳定的白痴。我对此表示赞赏。

他感到委屈并受到抨击。有点像百万富翁被20美元的妓女拒绝了。

.... 20美元的妓女是威尔德•比尔(Wild Bill English)... ...并没有指示斯蒂芬•乔伊斯(Stephen Joyce)在某些选举席位上给予TOP自由奔跑的权利,让他们有一条腿进入议会... ...或者两条腿。以真正的妓女风格...

现在the被拧紧了....

怎么样?“拥有神情复杂,像被捣碎的螃蟹的面孔的自负主义者首先在一个障碍中退出了政治”,在一个标题中总结出来

清爽诚实和直率。遗憾的是,他们没有坚持第二轮,我认为他们本可以突破5%的门槛,然后在第三轮中利用这一点。但是他对劳斯的石油天然气肯定是正确的,而奇异的/买入/暴跌是一团糟。可惜的是国家队不会再好了。

我希望像地狱一样有人确实采纳了一些最佳政策并与之合作,希望有一个值得投票的政党而不是holding之以鼻并试图选择最不值钱的选择,那将是一件好事。

杀猫的掌舵者永远不会达到5%。他只是不讨人喜欢。

这就是问题所在,我宁愿他对某些事情说些冒犯而且诚实,而不是像其他人一样to弱地躺在蟾蜍上。如果他的讨人喜欢,请不要真的大吵大闹,不要像我邀请他去酒吧喝啤酒一样(尽管我认为他会很有价值)。

“如果你给我六行最诚实的人的笔迹,我会发现其中有一些东西会把他吊死。”黎塞留枢机,西班牙宗教裁判所。

这是推特和永生难忘的互联网赐予我们的世界。现在,政治不再是思想上的争斗,而是卡夫卡式思想犯罪雷区,公众人物必须无休止地向前走,在此过程中,可以识别出一些与上下文无关的单词,微小的记忆错误或未能考虑所有后果的情况。庞大的对手军队,可以结束您的职业生涯。不可避免地,这会导致灰白乏味的政治人物。 Bridges,Ardern等人每天花费数小时与媒体交谈,却几乎一言不发-这是他们的主要工作要求。温斯顿(Winston)等老化的发光爆破拆解器是该品种中的最后一个。

几个世纪以来,黎塞留一直是达塔格南的敌人。但是,您的观点肯定同样重要。

感谢您的指正。

不论世纪或国家(法国或西班牙),都是虚构的人物……。

黎塞留枢机虚构吗?几乎没有,但这也许就是为什么法国人如此称呼这种不幸的战舰。

所有记录的历史在很大程度上都是虚构的。黎塞留的名言不大可能是他的话,而是一段时间后有些摇摆不定的。

这经常发生。当您检查许多报价时,它们是高度可疑的。奥威尔的 粗暴的人在晚上准备就绪。 或伏尔泰 了解谁统治你 是典型的例子。

对于谁说或写了什么,我的建议永远不会太确定。有点像今天的互联网模因。

这是获得些许永生的方式。编造一些虚假的报价,然后将其归因于某位名人,然后在Internet上进行传播。

我的祖先是在黎塞留(Richelieu)被拉罗谢尔(La Rochelle)攻陷后幸存的5,000名雨果派人中的一些。当我将自己的存在归功于他的野蛮行径时,我很高兴得知他的生命短暂而生病。

是的。当然,历史总是在事后看来,并且对世纪以来的“按摩”持开放态度。这就是为什么我最喜欢的报价员是W C Fields。没有人能想到说他的话。

在那种情况下,我们将得到我们应有的政治家。。。哦,等等。我们已经有.. Chon Kee和目前的很多。我们为自己选择了相当惨淡的未来。

好吧,如果目前的趋势继续下去,我们应该为孩子的未来感到非常担忧。就是说,我不确定是否可能有比Tasinda和这个被称为政治脓us的人更多的无能的政客。

厌倦Gareth。

嗨,Gingerninja,

我有些惊讶您不是粉丝吗?是Gareth像许多人一样以错误的方式摩擦您,还是您不喜欢整个TOPS想法?

我认为TOP提出了一些有趣的问题,并试图以另一种方式解决地方病,这对民主很有好处。然而,TOP被巨人令人窒息的Gareth Morgan的个人观念所破坏。

我是英国政策而非人格运动的一部分,我从根本上同意,在理想的世界中,投票将基于政策。。。然而,。加雷斯(Gareth)并没有发明这些概念以及他永远的自我祝贺方式确实使我误解我发现他完全令人讨厌和光顾。
柏拉图的观点是,民主总是会冒着性格的危险(煽动者和民粹主义)。没有人同意柏拉图对这个问题的解决方案。柏拉图提出了正确的问题,但从未找到可行的解决方案,大多数人认为他的建议令人遗憾。

我不是将Gareth与柏拉图进行比较!但是,只是鄙视Gareth提出想法的傲慢方式,就好像他是有史以来最伟大的思想家,比其他任何人都聪明。他展现自己,好像在想出前所未有的独特新解决方案!很抱歉,对人性的审查比其他任何话题都要多。我们是一个社会灵长类动物,因此我们容易受到魅力,模因,某些权力动力以及对恐惧和/或希望的吸引力。

Gareth发脾气是因为人类的行为举止像人类。真傻接受人类的真实身份和可预测的行为方式。如果您有高尚的意图,那么一定要怀着良好的意愿参加。当您的政策不足以使人们通过您卑鄙的性格时,请不要感到惊讶并把玩具扔出婴儿车。大多数政党开始都知道领导者的某种吸引力和魅力是必然的邪恶。自记录开始以来就是这种方式。如果他无论如何都精明或机灵,并且TOP不仅仅是对他的虚荣项目,他本来会让其他人在有魅力的党派面前走。

非常感谢您的回复和解释。我总是发现您的评论有见地且经过深思熟虑。

顺便说一句,我完全同意你的评估。像您一样,我认为人们应该了解他们的投票立场和原因,而不只是对他们决定在某个任意时间参与其中的“部落”投赞成票。我还认为,TOPS没有一个更好的创始人真是太可惜了,这会启发选民,而不是给他们一个屈尊的演讲。

格林德尔(Grendel),我是熬夜的人中的一员,他们在过去的几十年中一直试图与同样过分地信奉理想主义者的朋友们谈论治理方面的问题,我承认我是一个失望的理想主义者,他现在认为自己愤世嫉俗的现实主义者。

我希望有一个解决方案,但我真的不相信有解决方案。我认为贸易关系+某种形式的民主可能是人类可以管理的最佳治理体系。

您可以从技术上*也许*提出一个更实用的治理解决方案,但人类心理学才是真正的解决方案,我们并不总是一个逻辑,实际或明智的物种。如果我们开始考虑我们的不合逻辑,不切实际和不明智的趋势,那么我们最终会损害自由和民主。如果我们有自由和民主,那么由于我们较弱的特质和趋势和模因被席卷而来的话,我们将总是遭受一定程度的治理不善。

柏拉图和他对哲学家国王的崇高观念,特别是出于明智的治理目的而培育和提出的,这是行不通的....实际上,我们已经在历史上试用了这种制度,并在其中尝试了小批民间/农奴/平民的制度体制总是搞砸了,专制和极权主义的风险隐约可见。我不喜欢特朗普和他所领导的方式,但我还是宁愿一个民选特朗普比埃尔多安。 (我爱土耳其,所以我在那里要死于民主)。

有时我希望政府能够更多地关注人类心理,而不仅仅是个人的心理,而是我们作为一个系统和相互作用的系统的行为方式。不是操纵群众,而是基于对我们行为倾向的科学理解。我们在治理方面有许多制衡手段,但是它有多少次失败了,有多少次没有为人性做好准备?

看看英国的英国退欧运动...已经发现请假团队犯有违法行为...但是说实话...这两个运动都诉诸了一些毫无根据的主张。为什么没有停止呢?选举委员会为什么不介入并阻止“遗留”和“休假”的谎言和未经证实的主张……否则,wtf是选举委员会?如果有的话,也许英国的政治不会成为目前完全破裂和不稳定的混乱局面吗?现在存在这样一种情况,红色和蓝色政党的自我和政党政治将这些议程置于国家福祉之上。英国目前面临着重大的国际和全球问题,个人中毒身亡,他们迫切需要在全球贸易中谈判一项可行的协议,NHS被撕裂,还有恐怖主义,种族和宗教问题。很多问题……。但是,政治人物在做什么?当然,实际上并没有管理这个肥沃的国家或优先考虑其公民的福祉。这远远落后于政党政治和议程背后的清单。

我也不认为特朗普和克林顿的竞选活动都没有受到足够的监管……竞选资金现在是一团糟。为了捍卫民主和我们作为选民的脆弱性,所有这一切都应该立法,这到底是怎么回事?

规则实际上是可以的。问题是公然忽略了规则。

我认为AEP谈到了其中一些问题。我们的政治体系基于反复试验,并且已经发展了数百年,而各大洲则倾向于寻求无效的宏大的理论解决方案。对于法国人来说,最明智的理论解决方案是正确的解决方案,而不是像英国那样经过考验的解决方案。

显然与性进化有相似之处。性进化导致亚群的多样性下降。无性繁殖导致种群变化少,更适合栖息地。但是,当生境/气候变化时,次优但变化更大的种群更可能生存,适应力更强的种群被完全破坏。

所以不要绝望。该系统是混乱的,但它可以工作。即使您可能不喜欢他的举止,被忽视的人们也会找到冠军。

是的。没事我不会在进化适应和政治混乱之间找到相似之处,这是懒惰的拟人论。当我指的是无序的政治时,我指的不是化学,生物学和物理学的随机,无情的发生。

性进化虽然导致较不专业的环境适应,但适应范围更广,而政治既不更加适应其环境,也不提供更广泛的适应性。相反,权力动态,腐败,理想主义和时尚只是一个重复的循环。他们来,他们去。人们死了还是没死。长期不变。最终,这种模式仍然会重复出现,因为优胜劣汰既是我们最大的资产,也是我们最大的弱点,所以它永远不会通过优胜劣汰而消失。我们在进化生物学中看到的,在物理学中看到的混乱,并未反映在人类行为中。

我们现在不基于最适合的人进行交配,而是基于当时我们选择作为给定社交信号的任何人。我们作为一个物种成功的基础,是我们最成功的进化适应之一,是我们能够相互交流和合作,进行协调(因此也是我们最大的弱点)。但是现在,我们的性选择已经从基本生物学转变为对社会灵长类动物动态的更复杂,细微的反映。

育种的基础是在儿童时期的社会价值观,叛逆冲突,情感损害,耻辱,奖励,等级制度,部族,部落,激素,基因和社会条件中最能使我们挠痒的人。如果我们仍然根据过分的生存指标进行交配,那么我们将避免戴眼镜而不选择与之交配的人。现在,视力很好的人实际上选择戴眼镜,因为它很时尚并且更具性吸引力。我们的社会适应的强大影响已显示出超越了生物适应。在这一点上,我们是超自然/超自然的。

政治上也发生了同样的事情,因为最终所有人类行为都与使我们如此成功进化的原因有关。我们的社会适应能力。人类行为至少在一点点上是混乱的,它是高度重复的。我们一遍又一遍地重复相同的行为。不同的国家,不同的语言,不同的千年,相同的老人。我们可能出生于进化适应的随机混乱之中,但是在进化方面,我们在10,000年来几乎没有改变,我们积累了技术和知识,因为我们有能力交流和将我们从一代人学到的知识传承给下一代。这是其他物种无法企及的方式,这使我们得以超越基本的生物进化。但是从心理上来讲,从行为上讲,我们与山洞男人没有什么不同。在过去的10,000年中,我们所做的任何事情都非常有可能重复发生,这不是因为“混乱”,而是因为我们已经以这种方式进化了,这就是我们的物种。我们不能仅仅因为混乱产生了我们的物种和“意识”就假设一切都会以某种方式出现。仅仅因为我们精明能干,并且能够创造技术来解决环境中的问题,并不意味着我们就不能大规模谋杀对方或犯下可怕的暴行。我们之前已经做过,以后会再做一次。

浪费几十年了吗? :-P

我很幸运在20年代中期得知民主是一种幻想。我以其他方式浪费了我的时间和精力,例如人类的处境。但是也许在同样的人类条件下,我尽我所能地浪费了他们。

Scarfie,我不相信民主是一种幻想,但是会同意它具有幻想的品质!

即使在17岁的时候,我对民主还是很愤世嫉俗,但这并没有导致我对民主变得冷漠或不感兴趣。但是,这些天来,有两个孩子,我没有时间浪费那种自我放纵的感觉。因此,我必须更加有纪律,不要陷入有关此类话题的徒劳辩论。尤其是在互联网上没有哈哈哈

嗨Gingerninja

'权力腐败,绝对权力绝对腐败'

'没有乌托邦,因为名称本身意味着-'没有地方'

“可以依靠人来获得权力和权威的位置,而不是试图为他的利益或他所寻求的人塑造下一条道路”(那是我的,尽管这个想法可能来自其他地方)

有时是否需要控制既得利益,裙带关系,不公平的优势,有时是通过出生,资本或厚待…………历史是否经常提供这种平衡得以解决的例子?经常。

新西兰政治将从挑战人口众多(投票区)和一些新想法的挑战中受益吗?

我认为也许会错过一个明智的选择,并且可能损害该国的未来,但是正如Gareth所说:“将任何种类的情报注入到这样的泥沼中是一项艰巨的任务。”

我对他的了解并不足够喜欢或不喜欢他,但据我所知,双方目前除了对两个对立部落做熊猫外别无所求,而且都没有为国家的未来整体发展做好任何准备... .....

也许某个时候我会坚信整夜对此进行争论……但是我确实理解Gareth的来历,“只有这么多夜晚你想不睡觉而生活。” (也是我的)

我猜你打算写“ pander”。

是的,ninjaninja的情况总是在变化,随着列侬(Lennon)写下现在这样的问题,解决方案不仅仅存在问题。在政治发展方面,政治似乎就像法律一样。法律是由立法者制定的,然后通过先例律师的性质来逐渐模糊和削弱法律,因此它可以与最初的意图相去甚远,而最初的意图则需要更多的法律。我们的政治家现在是与第二次世界大战后的联盟非常不同。强权政治和不惜一切代价取得胜利,要比我们的古希腊人所哲学化的民主实质更为重要,这应该是每个议会议员的核心价值。现实是,不是为了统一人民共同利益的事业而需要发生诸如战争之类的巨大灾难性事件吗?但从哲学上讲,我们现在所拥有的仍然是更好的世界。

ps,认为今天的“ you子手”言论是对议员对缺乏的可议论性批评的回应,实际上总结了我们现在从民主原则中脱颖而出的程度,以及我们政治人物的能力下降了多少。然后“不知何故”的言论被“某人”从汉萨德删除了。
不要以为罗马参议院甚至不会允许这样做。这是野兽的本质,乡亲。

是的,一个民族 肥胖,满足和自满 选民听起来并不那么糟糕。一个饥饿,不满和焦虑的选民国家将是相反的。

好点子。

为自己说话,我想成为一个愿望比你更高的国家的一部分

我喜欢胖胖的国家^^

我不在乎我胖。我仍然得到同样的钱。马龙·白兰度(Marlon Brando)的夸奖。

有时是Double-GZ,我想知道您和扎卡里·史密斯(Zachary Smith)是否只想要一个“肥胖的附庸国”,他们以维持自己的租金,水,新鲜空气,自由和食物的方式维持共和国的制度? ' -也许我的兴趣和您的兴趣错位了?

Gareth出于高度的自尊心而忘记了这个系统是政治。我们的系统不是由全能的技术专家来管理的。猜猜Gareth认为应该是谁!
他从来没有想过我们有政治原因。它平衡了很多人的观点和利益。尽管政治大多令人失望,但我仍然会选择政治而不是技术上的完美。

他只是嫉妒他不能加入失败者联盟。最高党,失败者分裂。

沮丧,但不是嫉妒。顺便说一句-反对派的长椅上只有一群失败者...

摩根并不傻,但他代表着一战冲天高涨的矛盾世界。

因此,他将完全合乎逻辑地启动“百万美元鼠标”计划,但是当发现足够多的化石燃料后,他便谴责化石燃料的勘探。

您根本无法同时“全部增加收入,生产率,公平性和环境可持续性”。因此,就像我们的RMA一样,它们从根本上在政策声明阶段存在缺陷。

求不同的掉电。为什么我们不能同时“增加收入,生产率,公平性和环境可持续性”。 ???
在我看来,这些东西在一起。没有摆动因素。让我们去吧。

H是我读过的最好的文章之一,可以很好地回答您的问题。

//researchspace.auckland.ac.nz/handle/2292/7544

希望它是免费提供的。但是以下是一些要点:

“…在很大程度上以可持续发展的方式捕捉和部署了可持续性,从而扼杀了潜在的实质性社会和环境变化……

占主导地位的制度解释通常被用作“不一定可持续甚至社会公正”政策的理由。

“可持续发展的基本信息是,我们必须改变我们的消费行为,以与地球的承载能力保持一致,即使没有被彻底否定,这一点也被忽略了”

为了具有可持续性,您必须给子孙后代(包括我们的所有物种)提供与当前相同的资源机会。而且工作条件必须是“人均”。

//acwi.gov/swrr/whatis-sustainability-wide.pdf

那么,在那种情况下,这些“增加的收入”会变成“购买”吗?

就能源而言,生产率的提高只是效率的提高。我们开始误以为人们必须更加努力地工作,但是完成的工作中只有不到1%是人类,而无论如何,其中1%的大部分都是通过化石燃料来完成的。但是您可以通过我的祝福来提高效率-请注意它们的回报正在递减。

公平?是的,无论如何,唯一可行的可持续社会形式必须是平等主义,其他所有因素都会导致资源削减的束缚。正如我们所见证的。

环境的可持续性只有在不减少的情况下才能实现(包括汇容量比率)。因此,假设您不认为相对于资源的大幅贬值不是某种解决方案,那么互斥收入是否相互排斥?

我称其为“我们可以减少开支,也可以具有可持续性”,即“森林与鸟类”方法。驱赶您的Rav,种下几棵树,并用霞多丽来奖励自己。很好,但不是可持续性。

..唯一可行的可持续社会形式必须是平等主义。

令人遗憾的世界历史上充斥着统一的“可持续性”例子(根据我们目前的启蒙运动POV),通常在军阀,封建大亨(但我重复一遍),国王,苏丹,哈里发,皇帝或其他各种形式的单根-暴政。在千禧年规模上,所有这些都是完全可持续的。

除非有足够多的粗野男人在晚上准备好对可能伤害我们的人施加暴力(重新解析),否则绝对没有“必须” 奥威尔经典名言)。

除民主以外,其他大多数形式的古布敏主义下的平等主义(还有很多当前的例子-委内瑞拉和朝鲜,也许还有索马里都被很好地投入)倾向于丘吉尔的讽刺:

资本主义的内在弊端是不平等的祝福分享。社会主义的内在美德是平等分享苦难。

那么繁荣与萧条的未来?扩散后闭塞?从我对人类行为的了解中,这大概是正确的。

和你在一起。另一个讽刺。

Gareth是否将我们中的某些人标记为-(吞咽...)-可悲物品?

...我确实希望如此... Gummster家庭需要一个目标来激励我们向上...

显然,加雷斯不是一个快乐的露营者。
但是,加雷斯显然一点也不苦。只是他是唯一一个知道自己一个人就能回答所有问题的人,而整个其他人都是无知的草皮,无法理解他是奇妙的救世主。

我觉得他很讽刺。对我来说,旗舰政策是 大卡胡纳 但是,当将该书翻译成政策时,他们想在没有UBI的情况下实施税收建议。有效地损害了他们的 理由.

如果我回想起原因,那是因为他们真的不知道UBI(而且我什至甚至将其重命名为Universal Basic Income以外的其他名称)可以负担得起,并且在确定税收转换方式时逐步引入了UBI。会解决。

这似乎具有讽刺意味-您不能一方面声称您是基于证据的,另一方面却指出您没有完成必要的经验工作。

这些人可能会在加雷斯(Gareth)没有的地方取得成功。

//www.independent.co.uk/news/business/news/richard-branson-univers...

哈哈。 UBI不会创建任何东西。但是我会同意,布兰森像马斯克一样被迷住了。
我们缺少的资源-不是讲义...

//medium.com/@ End_of_More / the-nosense-that-ubi-319f5a8ddcce
//extranewsfeed.com/the-money-illusion-3bc08e06a50d
//extranewsfeed.com/no-matter-how-much-oil-is-down-there-it-still-...

资源枯竭是完全不同的主题。试图将两者混为一谈,有点像在争论我们不应该对晚期癌症患者实施止痛药。

如果UBI不调用资源,则我不确定其用途。

目前,UBI在全球范围内的举措都是关于在现有环境中进行再分配。当然,我同意,我们现有的设置不会永远持续下去。

但这没有理由不以今天的方式努力改善。

我们都处于导致地球灭绝的火山口喷发之内,但这并没有赋予我们忽略现有社会不公正现象的道义合法性。

很好。当然,这意味着要放弃血汗工厂制造的所有东西,平等不仅仅是当地的。

但是同样地,如果我们不解决本地人口数量问题,那么我们也不要打扰。即使是我们现在的穷人,在后视镜中看起来也会变得富有。

但是,您到底要重新分配什么?因为重新分配货币代币是可以的……但是“穷人”却去花了该死的东西。

这需要资源,而不是对资源的书面要求。改善意味着更多..请参阅

//extranewsfeed.com/no-more-4d2f3658f51c

“这没有给我们道义上的合法性来忽略现有的社会不公。”

这里有那么多罐蠕虫。例如
-拥有者只是出于自我保护的动机..即,他们可以看到拥有者会很快停止好玩...
-以人为本。考虑到我们人口激增和资源枯竭的程度,可以放心地认为其他居民不赞成进一步的人类社会计划。
-为什么老人们会用尽资源来延长自己的生活,超越历史规范?等等仅仅是利用他们的后代资源吗?
-谁决定现有设置为基准?

我不得不为你用来支持你的论据的证据/链接感到轻笑。

这本书将说明我们如何陷入困境:

http://www.amazon.co.uk/dp/B00D0ADPFY

我只希望它可以解释如何摆脱困境

因此,通过本文/广告,作者正在兜售他/她自己的商品。能够确切说明他/她在做什么(即用货币代币兑换商品)的商品是不可持续的。但承认他/她根本没有提供解决方案/新想法。

那时真是浪费能源!

实际上,他的逻辑是合理的。

“不管采取哪种思路,人口过剩,气候变化和能源短缺的三个障碍似乎都出现了,加上集体确定性繁荣,可以投票选举或从其他地方掠夺。”

如果您认为他需要提供解决方案,则您不了解问题的性质。

因此,您的意思是:我们注定要失败,因此-无需尝试更改任何内容吗?

没有人能改变任何事情……行动比政策和言辞要响得多。 ..没有人愿意将他们的全球足迹减少到朝鲜的足迹...实际上相反。在当今的头条新闻中,新西兰人的航空旅行比以往任何时候都多。...没有人提议缩小奥克兰的面积并减少道路数量,减少房屋数量(Kiwidemo)......等等,但可以肯定的是我们是绿色的胸怀和可持续,诚实的权利!

当涉及到超调时,每个人都将抵制变化,直到别无选择

是的,它现在已经诞生了-债务炸弹就在那儿,简单的资源来了,人口爆炸了,我们的供应链也扭曲了,我们完全依赖燃烧更多的化石燃料。资本主义最大程度地利用了资源并扩大了资源利用范围,以至于我们陷入了一场政党的泥潭……而我们正在接近一个不再拥有掠夺未来的地步。

最后,您不能改变物理定律。

是的,IPCC的航空旅行也比以往任何时候都多:-)。

当没有更多的《京都议定书》或《巴黎协定》时,我会更加高兴,因为我们意识到我们都可以在自己舒适的家中参与制定共识文本。

当我们减少口号的使用时,我也会更加开心-像“烤”,“超调”,“别无选择”……最后一个:“您不能改变物理定律”。

但是,从科学的角度来看,我从哲学上讲就是库恩主义者。

//en.wikipedia.org/wiki/Paradigm_shift#Kuhnian_paradigm_shifts

从我的角度来看,只有历史是万无一失的。

PS,顺便说一句,我父亲是物理学家。当不按照政府的酬劳工作时,他的爱好是开发一种永动机。同事花了七年的时间才将他的一项提议伪造成波普尔传统。

你爸爸是谁?

布兰森很清楚这个问题

http://www.bteam.org/

但......

“我们的使命是交付一项B计划,使人与地球并驾齐驱。”

Oxymoron alle同上

换句话说,他没有解决问题。这是网站上的一些废话...

“我们首先要确保我们的公司大大减少其对环境的影响,并投资于有助于再生环境的新商业模式。”

换句话说,我们可以通过开展业务活动来再生环境。荒谬的逻辑。

UBI是城堡,资源枯竭是流沙。

这是布兰森的胡话...

“”我从会谈中脱颖而出的是普遍基本收入可以为人们提供的自尊心。希望是这样的政策可以帮助人们为生存而挣扎的人们,让他们站起来,成为企业家。并更具创造力。”

很可爱,但是我想这种新的精神不会创造更多的耕地/石油/金属/水/能源/粮食储备/树木/渔业吗?

与其付钱给愚蠢的人生下会及时生育更多婴儿的孩子,我们不如付钱给懒惰的人一无所有。我不确定从长远来看哪个更糟。目前,我们正在成为白痴。

这真的取决于数量。当UBI太高时,就会产生风险。如果人们可以过上舒适的生活,他们将辞掉工作,税收将支付所有这些费用,更多的人将辞掉工作,重复直到您成为委内瑞拉。

如果UBI的金额合适,可以租一个房间吃面条,那么我们至少可以摆脱很多无用的官僚,并支付一半的钱留在家中。

这几乎就像在橄榄球比赛中看到一位学者一样,因为他以为自己知道需要做什么,但其他15个人不同意。鉴于他知道我们政治制度的所有弊端和局限性,人们会以为他将第一次进行更加微妙和耐心的竞选活动和宣言。这不是一个迅速接受变革的国家。甚至连充满活力的Lange / Douglas政府也直到获胜后才真正放飞。

^^钉上它^^

巨大的跳动。

不是一个适合政治的人,对现实的掌握程度不如他认为的那么好-他对朝鲜政权的辩护令人震惊地幼稚。案例研究(不是Dunning / Kruger)是Kahneman的过度自信(快速思考和缓慢思考),一个领域的专家认为自己比其他领域的专家更有能力。

实际上,阅读乔姆斯基的《寓言还是生存》并非天真,而是美国的经验策略。宣传从“共产主义”开始,一直到“恐怖分子”。

西方一直-乐于-宣传除了朝鲜为什么之外的很多东西。为什么可以剥夺600万巴勒斯坦人的土地,而没有人下蹲,却又剥夺了600万巴勒斯坦人的权益,这是令人遗憾的?为什么有人想要带领一个被压迫/资源丰富的国家过上更好的生活(想起查韦斯),而顺从者却会为此而cast之以鼻?或者这仅仅是同谋? - 媒体?

//www.theguardian.com/us.../cia-long-history-kill-leaders-around-t......

我认为Morgan意识到他在各个领域的专业知识不足-他似乎吸引了其他人来撰写诸如《胡克线和眨眼》,《波兰人分开》等调查书,这是一种明智的做法。

您是否想要获得品牌pdk?他们将在一分钟内以沥青为焦油并寻找羽毛。乐于同谋和可悲地服从。从最安全的地方,来最勇敢的话。

确实如此。但是什么才是真正的安全性?事情可以快速改变,安全只是远离该状态的转折点。

我很惊讶PDK从他的定居之旅中回来,并没有失去他的真实性。尽管可能有些精明,但却避免了他的智慧带来的法律后果,尽管它是准确的。

:)

很适合真理,所以也许这表明了不良的政治已经变得如此。

我要表达的所有方式是,选民过于胖胖,满足和自满,无法应对激进的政策变化,尽管毫无疑问,该政策具有卓越的质量,有据可依,从理论上讲是合理的。

他的自我无止境。如果您不同意他的话,那么您必须是笨蛋,胖子,懒惰等等。

在他的脑海中,高政策主要是理论上的成功。在现实世界中,它们是不健全,不可行的,无非是意识形态上的掌声陷阱。

摩根明确指出,当一位和or的Key或有魅力的Cinders进入舞台时,有20%的新西兰人会投票。显然,几乎没有政策分析在起作用,这只是一个很好的基于电视转播的决策。空头和暗示决定我们获得哪个政府。

在酒吧或类似的场所与对立的机翼伙伴作战的对政策有开明见解的真诚政治家,被我们社会中令人担忧的很大一部分视为好奇心,可能会引起失常综合症。摩根正确地注意到,我们正在为生活水平付出这种政治冷漠的代价。

好吧,为那个男人竖起大拇指。

在某种程度上,这是对新西兰的认可,因为政治对我们的生活影响不大,因此大多数人认为他们可以安全地忽略它,或者在做出投票选择时将情感置于理性之上。新西兰在大多数方面都得到了良好的管理,我们并没有为生存而努力。

腐败越多,政治参与就越多(因此,自70年代/ 80年代以来,新西兰的政党成员人数一直在下降)。

是的,我同意,我们保留的关于被视为过于政治化的保留意见具有您所描述的优势,即政界人士应谨慎行事,以免侵入猕猴桃的生活过分,但我们在经济上的发展不会达到我们有能力的程度。如果不考虑外部事件,例如发展中国家中产阶级的崛起(很大程度上要归功于全球化),那么作为一个国家,我们将处于更加整顿的境地。这个伟大的小国及其宽容,胸怀开阔的人民可以在知情的政策指导下做得更好。

穷途?

我想认为尽管有经济形势,我仍然会保持直率。

聪明的人,但不是真正想参加政治活动。再者,我心中的愤世嫉俗者认为,那些因政治而被裁掉的人并不是对国家最有利的。
认真地说,尽管我认为,如果他确实上任,他将为自己的自我而苦苦挣扎,并坚定不移地理解他认为正确的事情。我认为,成功的政治领导既需要有远见,也需要听取他人意见,并形成大多数人愿意承诺的尽可能广泛的共识。

政治是可能的艺术。独裁者的个性与MMP民主的要求并不一致。

这与受欢迎程度无关:加雷斯(Gareth)没有得到的是,下一代厌倦了个性化问题的政客,他们持消极或粗鲁的态度:他们没有投票支持贾辛达,因为她“受欢迎”,而是因为她包容的政治风格适用于下一代。可惜他没有得到这个,我喜欢他的许多政策。

当政客们的“大事件”是8点左右,他们试图在Hosking主持的30分钟的喊叫盛宴中脱颖而出时,这真是令人沮丧。

MSM需要做的比这好得多,否则我们将继续让猪戴口红。

必须达到5%的阈值。
这是对民主的冒犯,&除了支持现任者外,什么也没做。
完全没有理由设置阈值。
拥有120个席位,则总投票数的1/120将使您在众议院中获得1个席位(赞成或否定,因为有些选票低于该比例)。

我自己不喜欢5%的门槛。但是,将其设置得太低的另一面是,只有一个党派选票的党派比例非常低,可能会产生不成比例的影响,而两个主要政党/联盟将组成一个政府。

和0.2%的行为之间有什么区别? V席说2%和2席?

因为法案MP实际上赢得了选民?我不得不指出这一点,我感到非常惊讶。

2%的人口可能是可以证明的,但您认为他们应该有两个席位?

,他是凭功取胜的,不是吗? Epsom让我想起了那些古老的英语“烂区”之一。 ACT可以用ACT玫瑰花结挑起一只鸡,而且它仍然可能会赢,“以防万一”,因为National需要他们。本届议会的人才规模确实在滑坡,而大卫·西摩(David Seymour)恰恰处于这种昏暗的状态。他是一个耻辱,他的“派对”也是。

我们被告知要为他投票,我们做了#DGZ

//www.bayleys.co.nz/1751563

如果您乐意为像他这样的笨蛋投票,那么您在选举中就应得到应有的待遇。吸起来

我们很开心。他仍然是我们当地的国会议员,我们为他进入DWTS半决赛而感到自豪。你真烂

.

大家好,DGZ刚刚说明了Gareth Morgan关于空虚的新西兰选民的观点! DGZ做得很好,在他自毁之前只给了他2个职位,他也滑入了一些财产色情片!!开首先生!

我们爱大卫·西摩!当学区受到威胁时,他真的来捍卫我们,他总是在选举时来看我。
的确,他在埃普索姆(Epsom)的成功是民主应成为光辉的典范。各方应赢得席位。

法案之所以获胜,是因为他们是由国民投票的,他们获得了额外的狗票。如果国民党实际上与一名体面的候选人竞争,而没有给予该法案候选人,那么点头法案将在数年前无法获得席位。这可以从ACT仅得到的事实中看出<尽管他们的候选人获得了16,000个选民的选票,但仍有700张党的选票。实际上,没有人投票支持ACT,而是投票给National的额外席位。

使用MMP,您甚至不需要1/120。联合未来在2014年以仅0.22%的选票获得席位。为什么我们什至会有像这样的小选民?

我对所有政客的不屑一顾已经很清楚了,而且我也不想投票。摩根在此表示,有投票权的公众太愚蠢而无法投票,这对他的迟到见识表示祝贺。民主是一种幻想,去做值得加雷斯做的事情。

没有嘘*****。尽管他们花了9年的时间将国家变成一篮子篮子,但仍有45%的人对National感到满意。另有35%的人预计工党会在不到3年的时间内解决所有问题,但不会提高税收。简单真的不能计算。

我投票给他,但现在他迷路了,把玩具扔出了婴儿床。

像这样的评论:“从本质上讲,我已经恢复了做我血腥的本领:赚钱和赚很多钱,这样我就有更多的选择和自由享受自己的生活。”他不会喜欢他任何人。我以为他的儿子赚了大部分钱?

我相信他因“向房主征税”政策而失败。很少有房主会投票支持,不能说我怪他们。

他应该已经确定了可能征收的资本税,而减少所得税的拟议抵消额也将是量化的。

我认为TOP应该重新启动并参加接下来的两个选举周期,他们很可能会发现,那时更多的新西兰人将开始谈论为何新西兰经济崩溃的原因以及如何将这些谎言相继传给无知的公众追溯到1970年代的政治人物是其根源。我想我将去澳大利亚从那里观看表演...

我认为TOP应该重新启动并参加接下来的两个选举周期,他们很可能会发现,那时更多的新西兰人将开始谈论为何新西兰经济崩溃的原因以及如何将这些谎言相继传给无知的公众追溯到1970年代的政治人物是其根源。我想我将去澳大利亚从那里观看表演...

当我看到他对保罗·亨利(Paul Henry)的采访时,加雷斯(Gareths)所谓的基于证据的政策对我来说是破灭的。
他指责一般公众...我认为他应该看看自己。我认为他在政治上很幼稚。
//www.newshub.co.nz/home/politics/2016/12/tax-policy-bust-up-garet...

恩泽人拥有应有的政府。失败者联盟。

我只能说的是,谢天谢地,在加雷斯(Gareth)的带领下,我们已经度过了未来。

不知道。至少会有更少的可爱猫咪视频挤占Interwebs带宽...

我成为TOP会员的经验:
1.喜欢这项政策,所以我签了字。
2.加雷斯(Gareth)的思想和态度似乎如此奇特,以至于他破坏了竞选活动。普伦凯特(Plunkett)也是这一不幸灭亡的催化剂。
3.当Arden的宠物被撞倒时,他开始使用他的弯猫机之一。在Twitter上告诉他不要再成为鸡巴,而是专注于实际问题(他阻止了我,然后开始在社交媒体上抱怨“雪花”)
4.选举之夜滚滚而来,TOP获得2%。考虑到他们很活跃,这是一个不错的郊游<1年。我认为这是2020年的良好基础。
5.更多关于摩根对党员的不良行为&候选人出来。我要求提供有关如何取消我的TOP会员资格的信息。
6.摩根辞去领导职务。我认为他“太好了”,他已经意识到自己的态度是一个问题,将来会提出更多合适的候选人。到2020年应该是一个很好的积累。我决定保留我的TOP成员身份。
7.摩根过早地成为TOP头号人物,大量的责任被推到了更广阔的新西兰。

如果您不打算长期从事,那么就根本不用理会政治。如果科林没有以虚伪的不当行为瓦解自己,那么保守党现在就可以进入议会(不是我要为他们投票)。我认为仍然有一个另类的但尚不理性的政党的空间,但是谁去做呢?从长远来看,工党和国民党对新西兰政治中心的怪异定位不会帮助该国。

如果摩根掌握了力量平衡,那么我们现在将有一个由工党或国家领导的政府吗?