威廉·布特(Willem Buiter)警告说,现代货币理论'隐含的假设可能会鼓励鲁re的决策

威廉·布特(Willem Buiter)警告说,现代货币理论'隐含的假设可能会鼓励鲁re的决策
5月6日20:03

现代货币理论(MMT)提供了一个危险的事实,由于政府迫切需要保持经济运转的工具,这种事实变得特别诱人。最近 声明 by MMT proponent 斯蒂芬妮·凯尔顿(Stephanie Kelton) to the 金融时报 就是一个例子。在谈到英国现任保守党政府时,她认为,“他们将有大量赤字。很好。”

问题是,尽管此评估目前是正确的,但将来不一定正确。确实,我们应该预料到COVID-19锁定结束后的第二年可能是MMT持平的时候-也许始于英国的通货膨胀。但是,即使不考虑这一特定结果,决策者们如果接受MMT的主要信息,也将在灾难中挥之不去,可以将其解释为:“赤字,蓄意。只需增加公共支出或削减税收,然后将由此产生的失衡货币化即可。”

可以肯定的是,MMT的某些部分是有意义的。该理论将财政部(或财政部)和中央银行视为一个称为国家的单一部门的组成部分。国库券是中央银行的实益拥有人(或者换句话说,中央银行是国库券的流动性窗口),这意味着中央银行的独立性是一种幻想,尤其是在其财政和准财政操作方面。

MMT 正确地认为,由于国家可以印制货币或在中央银行建立商业银行存款,因此它可以随意发行基础货币。而且,由于货币基础是不可赎回的,因此它在任何意义上都不是负债(即使持有人肯定将其视为资产)。只要国家发行的非货币债务以本币计价,主权债务违约便是一种选择,而不是必然的选择,因为偿债总是可以通过筹集资金来筹集的。

但是,如果主权债务违约是一种选择,那么在某些情况下可能会选择它。如果需要货币化的赤字足够大,并且公共债务的利息占该赤字的很大一部分,那么维持主权偿付能力所需的货币融资可能会导致政治上无法接受的通货膨胀率。在那种情况下,主权者可能会选择“小恶魔”:违背其以本币计价的债务。

要想真正解决这个问题,请不要考虑债券融资等问题,而应直接关注国家如何通过创造货币来为赤字提供资金。假设公共支出和税收是按实际(通货膨胀调整后)计算的。由此产生的实际赤字将等于私人部门必须愿意吸收的每个时期的基础货币实际存量增量。

基础货币需求有两种“制度”。首先是许多发达经济体现在发现自己的地方:处于名义政策利率有效下限(ELB)的流动性陷阱中。在当前接近零的无风险短期名义利率下,对真实货币余额的有效需求是无限弹性的。在这种情况下,财政当局应该遵循一个简单的规定:如有疑问,应将其铲除。 “直升机钱”-在公共支出或减税中货币化的增长-在这种特殊情况下是适当的政策回应。只要利率停留在ELB上,现金支付就不会造成通货膨胀。

但是,必须记住,影响金融市场或实体经济的国内外发展状况可以使一个国家迅速摆脱其ELB的高位,从而陷入政策经济学家所说的正常货币制度,即政策利率高于ELB。在过去的20年中,随着日本停留在ELB或附近,“正常”的概念可能需要重新考虑。尽管如此,如果在可预见的未来中立利率(在充分就业和目标通胀时经济中普遍存在的利率)将徘徊在零附近这一假设,设计政策是鲁re的。

在第二种正常情况下,只要经济能力过剩(闲置资源),就不会存在通胀威胁。但是,当货币基础的需求受到利率和经济活动水平(例如,通过收入或消费来衡量)的限制时,国家赤字的无限制货币化最终将耗尽那儿的松弛,从而给利率带来压力。通胀。

在这一点上,没有人知道COVID-19大流行是否会对供应相对于需求产生持久影响。尽管在大流行继续存在的情况下,疲弱的投资和强大的预防性储蓄可能会压低中性利率和市场利率,但当社会疏离成为历史,供应链至少部分恢复时,我们应该做好准备。各国政府将不得不相应地调整其财政状况及其融资。因此,MMT忽略了对基础货币需求的风险。


花旗集团前首席经济学家威廉·布特(Willem H. Buiter)是哥伦比亚大学的客座教授。此内容是© 项目集团,2020年,并获得许可。

我们欢迎您在下面发表评论。如果您尚未注册,请 注册后发表评论。

记住我们欢迎强大,尊重和有见地的辩论。我们不欢迎任何侮辱性或诽谤性的评论,并将取消对反复发表此类评论的人的注册。我们目前的评论政策是 这里。

28条留言

我承认对此我有很多不了解,并希望阅读其他评论。但是本文引发了一个问题。 MMT 的基本假设是,一国的货币创造唯一来源是中央银行,如果是这样的话,那么贸易银行又会怎样呢?另一个问题;信用和金钱之间有区别吗?贸易银行多年来一直在建立信贷移交的拳头,为房地产泡沫提供资金,泡沫已经变得如此之大,实质上对一切构成威胁,但似乎没人愿意对此进行监管。这种信贷创造是否被视为对中央银行/财政职能的全部风险?

我也不是专家,但这也使我感到困惑。我不清楚MMT的支持者是否承认商业银行在货币创造中的作用。或者,也许他们只是不提及它,因为这会混淆他们的信息?我欢迎其他人对此提供任何见解。

我认为大多数时候,随着银行创造信贷而不是金钱,它被掩盖或打折。问题是,实际上没有功能上的区别,而信贷是约97%的流通货币(M3货币供应量)的来源。
大约一年前,一位interest.co.nz面试官(不记得是谁)采访了Adrian Orr,并要求他“做银行来赚钱”,他回答“不来创造信用”,此事留在了那。
事实证明,信用创造远比货币创造更为重要,但除了我们以外,没有人会敢于质疑。

编辑-我找到了旧面试- //www.impalastrunk.com/banking/98181/rbnz-governor-adrian-orr-says-d...
加雷斯(Gareth)在10分钟钟问钱创造。

有趣,谢谢。是的,似乎有点牵手。

所以信用不是金钱。但这提出了一个最令人担忧的观点。如果贸易银行创造信贷,在最常见的情况下是为威胁整个经济的房地产泡沫提供资金,那么信贷仍必须还清,而且必须用金钱来完成,因为实际上信贷=债务。因此,中央银行正忙于为经济创造资金,而贸易(私人)银行正忙于将其从经济中吸走,作为利润流向海外,流向父母。为什么允许这样做?那些拒绝规范它的人是腐败的,同谋的还是故意无知的吗?

MMT 确实承认银行创造了货币。 Bill Mitchell教授的博客上有关此的文章。
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=14620

MMT 认识到广泛的货币供应是内生的。信贷需求将增加广泛的货币供应,因为贷款会产生存款。银行放贷后担心储备。中央银行以一定的价格满足银行对储备的需求。但是,本身存在更多的基础货币并不会导致广义货币供应量的增加。 MMT 说乘数的想法是谬论。当有价值的借款人有需求时就发放贷款,而与系统中有多少准备金无关。因此,增加基本货币供应的财政赤字本身不会增加信贷创造。但是,由于财政赤字增加了实体经济中的支出和收入,导致了总体需求的改善,因此信贷创造可能会起飞。

http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=44871
Bill Mitchell对本文的完整答复。超出实体经济吸收能力的支出将导致通货膨胀-核心MMT。

Mmt苦苦地说,当产能达到极限且通货膨胀迅速上升时,您就会逆转赤字。为什么评论家总是忽略它?这确实表明他们没有阅读mmt文献。现在,如果您仅在某些部门出现通货膨胀并且尚未充分就业,那么您需要相应地针对税收和支出。不是火箭科学界的人。赤字确实很重要(在功能上用于维持充分的就业,以抵消进口税收和储蓄的漏水),而与您的想法不一样(债券违约者违约等)。

这就是潜在的问题-MMT纯粹主义者所相信的不重要,只在政府所相信的情况下才重要。并要求他们在出现通货膨胀时“撤回”不是他们的工作计划的一部分。像所有资产增值理论一样,MMT在上涨过程中表现出色,但在下跌过程中需要时则从未应用。
各国政府由代表组成,他们对货币政策的了解比您少99%。期望他们在需要时“撤回”不是他们能理解的,更不用说了。

因此,推导一个必须回缩的结构。但是,现在不要仅仅因为一些通货膨胀的忌口者可能在几年后出现而立即推迟对经济的支出!并不是说我们不会看到通货膨胀的到来。

您提出什么结构?
你们知道,因为不可能限制政府的权力。而且,他们在本质上,选举产生。

MMT 本质上依赖财政政策作为调节通货膨胀的工具-启发我们所有人有关政府的任何方式。将成功实施任何收缩政策。

自动稳定器是最好的机制。以最低生活工资为基础的工作保障,在经济衰退中度过了很多时间,并在繁荣时期自动退缩。消费税也可能上升和下降。现在,我们有像dole这样的自动稳定器。政府的赤字最终取决于私营部门的支出和储蓄决定。即使现在。
选民们将忍受多年的失业和经济不景气,但在制造通货膨胀的政府面前却是祸根。对于那些让事情失控的政府来说,民主将是残酷的。

CS,您假设从无通胀到低通胀到中等通胀再到极端通胀的过渡是以可预测的有序方式进行的。这正是危机中不会发生的事情。正如弗拉基米尔·乌里扬诺夫(Vladimir Ulyanov)所说,“数十年之内什么都没有发生,而数十周之内却发生了数十年”。在危机中,时间似乎在加速。

好吧,现在不使用MMT的见解将导致史诗级的危机,这将给人类的生活和痛苦带来巨大的代价。通货膨胀最终可能会起飞,但我们可以为此做好准备,拥有良好的汽车稳定器,最好以有针对性的方式应对供应方面的冲击,而不会削减整体开支。不要让有关“津巴布韦”的危言耸听的宣传阻止您权衡做不到的风险。

MMT 未通过增长测试。

以及所有需要增长的格式。

此时,在“增长极限”轨迹(过去几十年的悲剧者现在必须感觉到多么愚蠢)中,即使病毒前的债务也无法偿还。因此,由于该病毒的双重威胁,债务泛滥。我们已经在要求未来为今天提供资金(这就是债务),而现在我们正在做更多的事情,而几乎没有什么可以偿还的。

我怀疑这个家伙正在争论现状,新自由党“政府越少越好”。开个玩笑是,当筹码下降时,政府是城里唯一的东西,特朗普的失误向我们展示了当他们不在城里时会发生什么。如果您不偏不倚地观察趋势,这种远离“自由市场”的趋势已经很明显了25年。

但是MMT并不能解决这个难题。日产叶子解决难题的方法不过是尼桑,尽管两者经常受到同一梯队的拥护。

它是PDK吗?如果中央银行是经济中唯一可用的货币/信贷来源,那么政府或它的工作人员对增长进行限制难道不是一件容易的事吗?当前的情况在这里肯定会失败,因为它基于永恒增长的假设。您还暗示了一个因素,并在另一流中提到了当前的经济政策和思想模型基于需要改变的意识形态,但是似乎很少有人在倡导这种思想或它将如何/将会改变,以及任何受到批评的人。

只需要少一些效率更高的政府即可。当前的公共部门角色模型并不鼓励绩效。相信我,我曾担任过多个职位。无需监督,从年初开始就制定固定预算,无论业绩如何都能获得报酬...

我们认为四个生产要素之一,即金钱基本上是一文不值的。

通过打印东西降低性能

这很危险,只看历史,再看共产主义摧毁两个生产要素,即企业家精神和通过国有化带来的土地价值。

结局不好

自2008年以来,美国,英国,日本,中国,欧盟和其他地方的印刷就疯狂了。

似乎没有任何后果。

创造货币和信贷是使我们迈向这个不稳定的经济点的原因。目前,权力掌握在银行手中,MMT则将其掌握在政府手中。两者都是可怕的想法(只要看看上次大选中的猪肉桶政治)。货币权力必须掌握在每个公民手中,这是以前通过可靠的货币实现的,这就是为什么银行和政府都努力并继续努力地努力以控制失控。

基本上,它会一直工作到直到无效为止。虽然我们很乐意接受以新西兰元付款并保留我们的存款在新西兰元,但一切都很好。但是,这假设没有太大变化,我们的波动性很小。

如果NZD突然开始对美元贬值,那么每个人都会开始将其存款取出并存入USD帐户。实际上,发生了大规模的银行挤兑。这些事情开始时慢慢开始,然后随着想法的发展而加速。

NZD值突然变化的催化剂可能是任何东西,不一定是您会看到的东西。这是一种相变类型,就像冰融化成水一样。

如果政府果断采取行动,可能会发生货币危机,但如果财政赤字合理,并且将支出维持在适当的水平上以满足经济的能力,则不太可能(谁愿意实现如此巨大的损失?)一些损失的支出/收入。 NZD是您唯一可以支付税款的东西。因此总会有需求。纽西兰币距离其先前的低点还有很长的路要走,一些经济学家抱怨说目前纽币过高,并希望负利率降低它。成长中的新西兰经济不会陷入萧条,它将继续吸引资本流动。多年的加元汇率,我们还没有看到国际收支危机。

实际上,美国财政部通过首先收集财政收入来为所有支出提供资金。它是通过征税或通过出售政府债券来实现的。这样,政府始终是现有内部货币的再分配者。财政部是银行货币的使用者这一事实并不意味着它需要受到收入的限制,尽管人们不会从我们的政治家,主流媒体甚至大多数经济学家的话中得到这种现实。有一个广泛的神话,即政府具有真正的偿付能力约束,类似于家庭,企业或州政府(所有人都是货币使用者)的约束。

重要的是要理解,始终可以依靠美联储和私人银行来为国库提供融资,其机制是通过借贷操作来进行的。是的,现有的美国货币体系是可以利用银行作为联邦政府代理的体系。尽管美国政府选择成为私人银行资金的使用者,但这并不意味着它可以“耗尽资金”。像任何银行一样,美联储是货币发行人
并且即使在最坏的情况下,也总是可以指望它为美国政府的支出提供资金。

考虑到政府的法律约束,了解美国政府如何利用其银行系统来帮助提供某些资金来源也至关重要。 “主要交易商”(即为美国政府提供各种服务的最大的私人银行的精选小组)有许多法律义务,其中特别是在国债拍卖中提供投标的义务。12因此,美国财政部会一直为其债券寻找买家;和,
如果私人银行,非银行私人代理人和/或外国代理人对Tbonds的需求不强,中央银行可以随时在公开市场上购买它们。美国联邦储备银行是一家银行,具有无限(无所作为)创造货币来购买国债的潜在能力。因此,如果美国财政部因其以美元计价的法定债务彻底破产而被过度担心,那是一种误导:它永远都不需要这样做,如果那是由于政治纠纷造成的。通常,美国国会会就是否提高联邦政府的“债务上限”摆出姿势,然后明智地采取行动。

有鉴于此,重要的是要注意政府不会不受限制地运作。货币发行人的真正约束始终是通货膨胀,外汇风险而不是偿付能力。这是一个至关重要的区别,使货币发行人与货币用户(例如家庭或企业)大不相同。当然,这并不意味着政府可以无限制地花费,但是稍后我们将更全面地讨论这一主题。 第一个链接-pdf

在仔细考虑了储备金会计的复杂性之后,有人认为,税收和债券销售的收益在技术上无法为政府支出提供资金,而现代政府实际上是通过直接创造高能货币为所有支出提供资金的。

资料来源:贝尔,斯蒂芬妮。 “税收和债券可以为政府支出提供资金吗?储备会计和政府财政。” 1998年。

正如比尔·米切尔(Bill Mitchell)教授告诉我们的那样,MMT并不是要采用或引入的东西,它只是一个透视镜头,可以向我们展示我们的货币体系如何运作。 MMT 倡导者实际上只有一项政策,那就是为保证经济中的需求而提供工作保障。

量化宽松政策的主要问题在于,它对那些玩游戏的人和那些没有玩游戏的人的影响!它还无国界,并出口到其他欢迎金钱的国家!
它创造了脱节的市场(金融&不动产),是指那些在市场下工作的人们的现实生活。
一切都是tick嘘声,直到像我们这样的震惊开始使人们怀疑国王是否穿衣服?!
我的问题是...更多量化宽松政策会返回我们拥有的“现实”,还是会使情况变得更糟。如果我们什么都不做会怎样。两者都有可能产生副作用……这对我们的社会来说是最好的选择!
业务按周期进行;他们成长-稳定-然后死亡(清​​算或被收归)…。也许经济应该做同样的事情!

“要点是,因为货币基础是不可赎回的,所以在任何意义上都不是负债”。通过在账簿上记入负债,中央银行可以将其通过创造货币所获得的资产隐藏到国库中。现在,想象财政部确实是直接创造了货币:通过避免发布虚假负债,资产头寸将可消耗,可以完全满足任何进一步征税的需求。对于商业银行的账簿也是如此,在这种情况下,通过对客户的虚假责任又将银行创造的金钱隐藏起来。简而言之,创造货币是一项(隐藏的)财政措施,应排除在国家之外。在意大利,任何进行“征税”的私人团体通常都被视为球拍-“黑手党”。它应该无处不在。

Bill Mitchell对本文的完整答复。
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=44871