经济学家布莱恩·伊斯顿(Brian Easton)说,人们已经发现了思考宏观经济的旧方法,但是这种方法尚不明确。

经济学家布莱恩·伊斯顿(Brian Easton)说,人们已经发现了思考宏观经济的旧方法,但是这种方法尚不明确。
20th Aug 17,8:43上午

这是一个 最初发表在pundit.co.nz上的文章。它在这里得到许可。


宏观经济学-了解整个经济的运作方式-似乎正经历着异常动荡的时期。总是有一个激烈的辩论,但是今天它变得更加混乱。那可能不是你从评论家那里得到的印象,评论家呼应了过去的传统观点,但是对于更老练的经济学家来说,这是现实。

甚至很难准确说明正在发生的事情,尤其是在列空间有限的情况下。也许一个关键问题是,自1980年代以来,一直有一种趋势认为,经济的运作方式是财政政策和货币政策可以彼此独立地运作。这意味着货币政策可以保持价格稳定,而财政(税收和公共支出)政策只能专注于总生产的中期稳定。财政干预对短期波动影响不大,这对中期而言是有益的。我们可以将这种范例称为“货币主义”。另一方面,凯恩斯主义者对经济有所了解,从而得出政策结论,即应协调财政和货币政策。

关于我们如何进入1980年代及之后,这是一个漫长的故事,但是部分背景是,随着美国经济学成为霸权主义,美国制度框架的特殊性得到了假定。由于美联储,国会和总统的组织方式,实际上很难协调美国的财政和货币政策。在新西兰和其他许多辖区,情况并非如此。

另一个因素是,货币主义提高了对提高自我重要性感兴趣的银行的重要性。 阿比吉特·巴纳吉(Abhijit Banerjee)和埃丝特·杜夫洛(Esther Duflo) 当他们在公开讨论中写“经济学家”的时候并不孤单……在电视和媒体上-X银行或Y公司的首席经济学家-除了重要的例外,主要是他们公司经济利益的代言人,他们通常可以随意忽略证据的分量。”因此,公众的看法被歪曲了,特别是因为新闻记者对此一无所知。

尽管货币主义是主要的政策框架,但许多经济学家仍然是凯恩斯主义。他们中一些担任政策职务的人甚至会承认“实际上我是凯恩斯主义者”,并试图从这个角度审视政策。他们之所以能够做出妥协,是因为,除了杂乱无章的情况之外,在1990年代和2000年代初的富裕经济大萧条期间,政策建议并没有太大不同。

那不再是真的。严重的破裂始于全球金融危机之时。据称没有人预测到这一点。货币主义评论家中确实如此,但是有很多凯恩斯主义者确实曾预料到金融危机,甚至我也是如此。 (我们只是无法预测什么时候会发生。)货币主义者难以置信地僵住了,所以凯恩斯主义者领导了回应。 (不幸的是,新自由主义者利用这场危机来缩小某些州的规模,导致不平等现象加剧的重新分配结果。)

停滞的标准处方是降低利率以刺激投资(以及借贷消费)。现在,利率正在变得非常低,似乎它们可能需要为负数。这很难做到(但并非不可能,在一定程度上)。无论如何,低利率似乎并没有太大地刺激经济。

凯恩斯主义者追求“量化宽松”(以前称为“公开市场操作”,尽管通常不像今天那样运转)。量化宽松要求在财政和货币政策之间进行一定程度的合作。从本质上讲,这涉及政府通过减税和增加支出注入支出能力,以及由货币当局为由此产生的公共赤字提供资金。

这意味着公众正在增加对高流动性政府资产的持有。从长远来看不确定会产生什么影响。 (如果可以肯定,您的关注程度还不够。)

因此,在全球金融危机之后的十年中,世界经济错综复杂,最终以Covid危机告终。这就打乱了供应链(例如,旅游经营者没有任何业务。)此外,标准的凯恩斯主义和货币主义模型都使用单一商品,它们默认地认为资源,生产和劳动力可以相对快速,平稳地重新部署。 。实际上,他们做不到。

因此,我们已经在更微观的层面上进行了政府干预,这使人们想起了马尔登时代。对于这个政府来说,这是真的。全国反对派似乎没有反对意见,尽管它争论哪些干预措施。 ACT基本上保持沉默而不是批评。政府的额外支出,其中大部分是收入支持(在繁荣昌盛时很容易抵消)是通过借贷提供的。

因此,最近的操作与1980年代的假设相矛盾-财政政策不应试图应对短期波动,而货币政策则不应试图独立于财政政策而运作。

顶空移位的大小非常大。最近 经济学家简报 只是将前面的段落视为给出的内容,而没有提及Monetarist范式的技巧。但是,如果“ covid-19流行病迫使人们重新思考宏观经济学”,那么这篇文章的副标题令人畏惧,“目前尚不清楚它将导致什么。”

简报很好地说明了这个问题,因为尽管它暗示着货币主义的统治已经结束,但它却混淆了可能采取的政策对策。此外,通过关注政策,它并没有过多地关注世界经济为何如此困难的原因-例如,为什么经济增长率放慢了(这大概与为什么低利率没有发生有关)。导致投资热潮)。而且,危险的是,人们对外部部门的作用没有太多关注,外部部门在新西兰等小型开放经济体中起着根本性的作用。

如果可以的话,在恰当地阐明凯恩斯主义范式之前,在1930年代开始实行务实的“凯恩斯主义”政策。

我要报告的是进展。尽管不再有很多部分隐含地被接受,或者我们的制度安排是基于Monetarist的思想框架,但我们不再陷入困境,而许多评论家使用Monetarist框架。

关于政府债务水平上升和降低债务水平的讨论呼应了原始的货币主义。当然,我们应该关注公共债务的水平,并从长远角度制定抑制它的策略。但是,如果按照大众的处方提出,过早采取该策略,经济将陷入停滞。与过去十年一样,移民潮和私人部门的借款潮被排除在外。

另一方面,我们还没有一个连贯的选择。取而代之的是,我们正在做出一系列临时决定,其中一些可能是正确的,其中一些可能使我们将来陷入可怕的问题。


独立学者Brian Easton是经济学家,社会统计学家,公共政策分析师和历史学家。他是  听众  1978年至2014年的经济专栏作家。 最初发表在pundit.co.nz上的文章。它在这里得到许可。

我们欢迎您在下面发表评论。如果您尚未注册,请 注册后发表评论。

记住我们欢迎强大,尊重和有见地的辩论。我们不欢迎任何侮辱性或诽谤性的评论,并将取消对反复发表此类评论的人的注册。我们目前的评论政策是 这里。

17条留言

量化宽松当然与股票指数有很强的相关性。也许提到的不平等不是减少国家的状况,而是过度的企业福利...

大多数主流经济学家似乎都相信货币乘数和可贷资金的货币理论,但它们都不存在。正如经济学家比尔·米切尔(Bill Mitchell)教授多次说的那样,“大学经济学课程教授假知识”,而主流经济学家也“从集体思维中受挫”。

“与此同时,评论者使用了Monetarist框架”

替代品是?

考虑到有错误假设的理论的应用,对未来的怀疑是可以理解的。
但这是一个想法-以斯蒂芬妮·凯尔顿(Stephanie Kelton)的MMT为例,税收的目的从为政府支出提供资金到管理通货膨胀和公共行为。那会是什么样的未来呢?

“货币主义者难以置信地陷入僵局,所以是凯恩斯主义者领导了回应。”

这并不是冻结不可持续计划失败的计划,而是雷曼兄弟(Lehman Brothers)失败了。雷曼兄弟倒闭使其他所有银行都感到恐惧,凯恩斯一夜之间又重新流行起来。维持脆弱的现有贷方(TBTF银行)的直接市场干预(QE)是新常态。我们花了十年的时间而不是迅速纠正,而是将公共支持集中到公司福利上,而我们就在这里。

财务中有一个主要的真理被人为忽视-“无法偿还的东西必须冲销”

好的文章,缺乏那些认为自己的独到见解是他们的典型傲慢做法的人。我的特殊观点是,通过混合的实用货币主义/凯恩斯主义方法,我们在GFC上进行了10年的摸索,比以往任何时候都好得多。量化宽松是在蹄铁上发明的,它是用于支撑银行和企业的重要干预手段。企业福利?并非如此,这是关于保持较高的就业水平,并且也取得了成功。贫富悬殊的负面后果远不及高失业率和随之而来的高收入差距那么严重。

伊斯顿坚定不移地解决能源问题-只有表面的资源。

在我被禁止离开Pundit之前,我把很多东西摆在他面前(对P /理事会的投诉已被埋葬;如果我是他,我会与自己脱离关系)。但是他刻苦地避免了构成“经济”的因素。难道他只是不懂?无论您是哪种风格的经济学家,您都必须了解增长的局限性,物理原理以及我们当前的发展轨迹

经济学研究通常分为两门学科
微观经济学
宏观经济学

然后是行为经济学
理查德·泰勒(Richard Thaler)被认为是行为经济学的奠基人之一。

在过去的2个月中,我们看到了另外2款产品的推出
实验经济学(来自奥克兰大学)
现在我们有了动量经济学

Financial Moimentum是技术分析之外的一个术语,也称为“图表和图表专家”

几年前,一位来访的技术分析师“专家”坐在我旁边,看着ASX200指数和SFE200 Future的实时图表。他加载了一个实时图表并叠加了两个动量指标。一个是随机指标,另一个是布林带。随机指标上升并突破了80%的超买线,并在其上方停留了一段时间。然后它转身并跌落到超买的阈值以下。我不知道布林线乐队的工作原理,但据这位专家称,这证实了他的随机指标。因此他做空并卖出了市场。五分钟后,市场转向,并通过随机指标回升。图表只是重新绘制了自己,并将超买线移至新的位置。他赔了很多钱。那对你来说是动力。我对今天仍然不服气。

在过去,采用凯恩斯主义经济学(印钞并花费以资助政府支出)确实导致了通货膨胀率过高。如果供应量等于需求量,那么货币需求量的增加会刺激需求,而导致货币供应量增加,这必然导致通货膨胀。在任何封闭的经济环境中都是如此。通常,供应的增长非常有限且受到限制,而且比需求的增长要花费更长的时间(这可能是非常快的:将钱放到别人的口袋中,您便有了有效的需求)。
全球化改变了动态,因为现在(主要是)中国和其他发展中国家的进口满足了供应。实际上,发达国家的赤字支出极大地刺激了发展中国家(因为它们的支出最终使用了那些国家的未开发或利用不足的资源)。
一旦这种动态变化,我们将回到恶性通货膨胀。

正如我们在日本所看到的那样,如果人们有很高的储蓄倾向,那么通货膨胀率也将保持较低水平。政府创造的资金也可以用来减少新西兰的高额家庭债务(部门余额),这也不是通货膨胀的。

您对日本了解很多吗?我注意到看日语数据的一件事。政府大部分巨额赤字(大约占赤字的80%)都花在了医疗保健上。当CPI衡量家庭的收入时,我怀疑它不会捕获任何医疗保健支出(免费医疗保健意味着日本人不会在其上花费任何钱,因此即使其成本夸大了300%,也将为零。 CPI)。这就为日本如何拥有如此庞大的赤字却没有CPI提供了更好的解释。赤字花费在CPI未捕获的项目上。
同样,尽管日本人确实削减开支并且是储蓄者,但他们的实际收入也一直在下降。而且我怀疑他们收入的下降对削减支出的影响(毕竟他们的字面意思是更少的钱)比储蓄的趋势更大。

好吧,货币发行政府永远不能如实地说它不能为医疗保健提供资金,因为它没有钱,只能说没有可用的资源。如果有资源可以投入使用,那么它就不会造成通货膨胀。为什么我们的DHB都出现亏损?他们必须有能力做更多的事情,但资金却不存在。

英国和新西兰的通货膨胀率在1970年代的一年中达到约25-27%的峰值
请定义“超级”,通常指魏玛共和国,津巴布韦或委内瑞拉。
多数人承认,1970年代的经济危机和高通货膨胀不是由于政府支出或工会的“权力”,而是由于石油价格翻了两番

在1970年代和1980年代,新西兰的价格稳定记录很差。自1970年代初以来,年度通货膨胀率约为10%至15%(图1),大大高于我们主要贸易伙伴的通货膨胀率。在此期间,新西兰高通货膨胀的一个主要驱动力是政府支出,通常由宽松的货币政策来调节(Grimes,1996)。 (来自RBNZ网站: //www.rbnz.govt.nz/research-and-publications/speeches/2018/speech2...)

很好地提到了“新闻工作者,他们谁都不知道”
因此,我们有凯蒂·布拉德福德(Katie Bradford)作为“经济学”记者,他从没问过Equab他的想法,我很确定,他没有该学科的资格或经验。
对我来说,货币主义是“放任政府”-就像,不想政府重新分配。基本上,经合组织在1975年就停止了重新分配(或赞成重新分配),因为当经济学,现实主义,常识和统治阶级都是同义词时,TINA也是如此。因此,National提出其所有政策都是为了所有人的最大利益,当然,事实证明,前30%的人会拿回优待品。