加雷斯·摩根(Gareth Morgan)主张关闭税收"glaring loophole"免费获得资产的非现金收益

加雷斯·摩根(Gareth Morgan)主张关闭税收"glaring loophole"免费获得资产的非现金收益
加雷斯·摩根(Gareth Morgan)'s picture
12月8日,16:10pm

By 加雷斯·摩根(Gareth Morgan)*

拥有金钱进行投资的任何人都将面临困境。

您是否将这些钱用于生产性产品,可以创造就业机会的产品,甚至可以赚取宝贵外汇的产品,还是将其用于住房?  

我们大多数人给出的答案将是住房,除非潜在的选择是拥有巨大上升空间的跌落式确定性。

为什么有人在地狱中会越过监管障碍,运行劳动法的规定,并冒着开办自己的企业的巨大财务风险?人们当然会这样做,我和我都会向准备接unt的其他人致敬。

但是,老实说,平均而言,最好将其保留在住房中。

如果您将资金投入投资物业,银行将为您提供更高的杠杆率和更高的利率。甚至更好的是,将所有现金放入一个更大的家庭住宅中,过着免版税的生活。鉴于我们面临的税收优惠政策,这丝毫不费吹灰之力。

然后我们想知道为什么我们的土地价格不断飙升,房屋越来越大,而生产性企业却缺乏启动和成长所需的资金。我们要弄清为什么我们这么多的业务最终被卖给了财大气粗的海外投资者。每当听到新西兰不断增长的私人债务以及对外国借款的依赖时,我们都会屏住呼吸。

所有这些问题都有相同的根本原因。自1980年代后期以来,我们的税收制度就存在明显的漏洞。我们建立了基础广泛的低税率税制,以确保将扭曲现象降到最低;除处理非现金资产收益率外,唯一的例外。

现在,这个漏洞已成为困扰我们经济的瓶颈。在发达国家,新西兰对住房的处理方式可能是最扭曲的。结果,住房构成了我们资产的大部分,而且房价与收入之比的增长在过去几年中超过了经合组织,这也就不足为奇了。

填补这一漏洞相对容易,但自1980年代后期以来,似乎已经超出了我们建制政客的理解和/或政治意愿。住房被视为神圣不可侵犯的,因此它继续保持其免税地位。因此,我们不断投入所有资金。

但是,我们根本无法通过相互买房来致富。根据国际统计,新西兰是世界第五大富国。但是,在收入方面,我们却排在第30位。这告诉你什么?它告诉我,我们的投资业绩差强人意。我们可怕的是把财富变成收入。

这不是拥有资产的意义吗?将它们转化为收入,使用它们来产生现金还是使我们的生活更轻松?这就是关键所在-通过产生非现金收益而使我们的生活更轻松的资产与产生现金收益的资产一样对我们来说很有价值。但是,在当前的税收制度下,我们对他们完全不同。那你把钱放在哪里?

我们的税收制度倾向于对产生非现金收益的资产进行投资。这就是我们投入资金的地方。然后,我们惊讶于我们的资产产生了如此糟糕的回报。

其他国家至少尝试使税收制度倾斜,使所有资产处于公平的竞争环境中。他们以无数复杂而不完善的方式来做到这一点,但是他们通常成功地鼓励了对生产性业务的投资。这就是为什么像德国这样的一些国家拥有成功的经济体系而没有猖ramp的住房市场的原因。

我们的税制改革是弥合这一漏洞的有效方法,远比我们在海外看到的任何方法都要有效。如果得到实施,它将降低房价并推动投资用于生产用途。企业将从中受益,工薪阶层也将从中受益。那些没有利益的人可以负担得起。


加雷斯·摩根(Gareth Morgan)是新政治部分“机会党”的创始人和领导人。该内容首次发布 这里 并经许可使用。

我们欢迎您在下面发表评论。如果您尚未注册,请 注册后发表评论。

记住我们欢迎强大,尊重和有见地的辩论。我们不欢迎任何侮辱性或诽谤性的评论,并将取消对反复发表此类评论的人的注册。我们目前的评论政策是 这里。

119条留言

没有分析对移民住房,外国资本,土地限制,RMA,建筑成本等的影响。问题是我们不对自己的房屋纳税……这是Tui广告牌吗?

并且:“这不是拥有资产的意义;将其转化为收入。”
不。拥有房屋的目的是要住在房屋中,即,它是个人资产,而不是商业资产。
你们两个混淆了。

您错过了政策的重点。这并不是要降低住房成本,而是要让我们积累的资金为新西兰服务。

再读一遍凯特。这篇文章全是关于住房的,建议将此政策作为解决之道。
坦白讲,该政策的目标是-包括退休人员在内的人们的住所。

否。该文章是关于对新西兰的主要投资工具公平征税以累积资本。

所以...房屋。
顺便说一句,我不认为购买房屋是一项投资,而是将其视为房屋(即个人资产)。

的确,如果我从出售的资产中获利,则对所得征税,因为我从未打算将其用作投资。

我同意凯特的观点。这是关于改变谁纳税和谁不纳税的构成,从而改变这一过程中的资本配置文化。加雷斯(Gareth)的政策不是要整体上征税,而是要抵消房主或更少的房主的任何税改,并给想要购买大量房产的人增加负担。关键是,财产是非生产性的,需要从投资的角度去激励。

不是妈妈输掉的$ 5,000,000,000&流行猕猴桃投资者将其储蓄存入受监管的金融公司之下的新西兰?
那笔钱被用来融资吗?房地产开发商大部分
其中一家金融公司用这笔钱向信用风险最高的人提供了汽车贷款
我想加雷斯&流行就像投资租赁物业,因为与损失的50亿美元不同,他们可以看到资产,而且资产永远不会消失
只要坚持将您的全部财富捐给慈善机构Gareth
哦,是的!那还没有发生

凯特...我花了一些时间在思考...
我认为你错了。
我认为这是对家庭住宅和房地产投资者的攻击。
这是为了解决所谓的“税收漏洞”。

并且...认为,由于我们突然要成为具有创新精神的,有企业家精神的商人/投资者,这是一个巨大的信念飞跃...

这只是一切“金融化”的进展……(我认为这是根本问题)

我注意到加雷斯(Gareth)从他的估算税中排除了金融资产。

我越想它....我越不喜欢它...

但是...我全都希望以一种更公平的方式征税...

当然,我们可以通过这种方式致富,当移民把需求推到屋顶时,您的房子就变成了免税的存钱罐。

在过去的3年中,我的家每年的“价值”增长了近2倍。

我不知道为什么要去找份工作,我应该买多栋房子

确实,很多人确实做到了这一点……包括了奶奶!

显然,并不是所有的老奶奶凯特都在其中,而这就是问题所在。如果奶奶由于资产价值高和现金流量低而无法负担税费,而拥有多个投资物业的奶奶被迫出售,我将没有问题。
我有一个很大的问题,那就是强迫奥克兰有一个房子的老太卖掉她唯一的住所,以安抚一些人的良心或安抚那些无法负担得起房屋的愤怒的年轻一代,特别是当显然有不止一个原因导致荒谬的时候新西兰房屋价值。

需要手术刀时请勿使用锤子。

奥克兰有1个房屋的老太太不需要出售,因为该政策包括有能力将税款作为对IRD的债务来支付-仅在出售资产时才收取。

IRD,像“'ol火鸡秃鹰”一样盘旋。

听起来像政府在慢慢偷别人的房子。为什么不仅仅排除主要住所,而将重点放在多个业主身上?

再次,阅读政策。

除高收入,富有的收入者外,对财产纳税的人将获得相应的减税。包括养老金领取者。

你能举个例子吗?假设有一个退休金领取者像我的邻居一样住在价值150万的房子里。 Gareth希望对她的5%征税,就好像是收入一样。那将使她每年赚75k。她必须缴纳的税款。...例如每年大约2万的税款。 Gareth真的会给她2万美元的税收减免以弥补这一点吗?

有人可以举一个例子,说明在这种情况下她实际上将获得多少税收减免,以及由于拥有房屋而她每年必须缴纳多少税收?干杯

与其尝试深入解释,不如这里是Gareth几年前关于他的Big Kahuna概念的一系列演讲。

//thestandard.org.nz/gareth-morgans-big-kahuna/

该政策没有说明减税措施是什么。但是,您似乎以为该政策对您的邻居应该是税收中立的,对吗?如果是这样,为什么?

如果居住在美国,则该邻居的房地产(如果资产超过一百万)将缴纳34.5万美元的初始税,另加40%的初始税(根据我的估算,刚好超过60万美元)。

//en.wikipedia.org/wiki/Estate_tax_in_the_United_States

这些税种在新西兰不存在。

事实是,除非您决定对房地产抵押,否则您的邻居不能吃掉或花费资产中的累积资本。并且如果邻居因为NZS不足以维持住房而需要抵押抵押贷款,那么肯定有释放一些资本用于生产性(即创收)目的的好处吗?

但是,如果搬家是不可行的,那么根据政策,您的邻居(如果要缴纳净税)可以将其作为对IRD的债务,只能在出售资产时支付。

我们可以肯定的是,这项政策将为新西兰造成更大的环境问题。人们说,让资本转移到生产力更高的领域,就好像这只会带来积极的后果。让我们以一个拥有大型生活方式街区的人为例,该街区大多种植在原生灌木丛中。如果征收这种税,所有者将突然承受巨大的财务负担,因为他们不砍伐森林并将其变成集约化的耕地。
这项政策是作为更公平的新西兰出售给我们的,但事实并非如此。它占用了我们在土地上做自己想做的事情的很大一部分能力。让人们挤挤土地来赚钱。

当她的房屋价值恢复到更合理的价值时,她的问题将大大减少。

恰恰。其基本思想是,税收本身将使房地产增值降到a细,从而将税收风险降至最低。

是的,让我们鼓励更多的债务,以便可以征税。如果利率上升而老太太活着得到女王的来信,那债务又会如何呢?请孙子们承担债务以支付格兰尼的税吗?

...是的..还有另一个尚未阅读政策文件的人。绝望。

真是rastus& 尼玛???

文章下方的评论部分适用于已阅读本文的人员。不要因为仅仅阅读了政策文件而变得崇高而强大。该政策仅在昨天发布。
如果某人因为仅阅读以上文章而发表了不知情的评论,请予以更正。不要侮辱他们。这只是小事。

因此,对有多个房屋的人征税。独自离开家。

谢谢Noncents。似乎是拟议政策中缺少的明显解决方案

看起来Boatman提出了住房压力(迁移)的一个驱动因素。比Gareth Morgan多一个。

无论采用什么逻辑,无论其核算有多好,公正和有效,这都是政治自杀。在这方面,我正在谈论的唯一的比较是影响,那就是撒切尔和她的人头税荒唐可笑。她所取得的一切只是她自己的退出阶段。

然而,撒切尔的人头税实际上在概念上是相当公平的。当然,无论论点多么逻辑和强大,它都将无处可寻。任何人谁试图实现它永远不会当选,而伤心真的。

更糟糕的是,我们从海外借钱互相卖房子。
但是目前,对于有钱投资的人来说似乎没有两难选择:在今年夏天的每场烧烤会上,唯一的解决方案就是住房投资。
为什么不呢?在新西兰,每个机构都在努力,只要有潜在的损失,就会降低利率,将储蓄者与他们的储蓄分开,纳税人将负担任何账单,不会花费任何费用以确保房地产投资者部门不会遭受投资风险。

对于当时在我们身边的人来说,这是不公平的,并且没有根据,但整个概念仍然具​​有社会信用感

我已经厌倦了您认为房地产投资/管理没有成效?告诉我的房客Gareth,他们会嘲笑你。我在维多利亚山拥有2栋公寓,并在单独的部分后面增加了一个小单元,现在该单元容纳了年轻的专业人​​员(这是多么有生产力,我应该从RMA手中拿起一块垃圾来获得奖牌。 )。我有8位租户居住在整个场所中,所有年轻的专业人​​士都非常高兴地住在距离Courtenay Place区域仅一箭之遥的地方。你说这没用吗?如果通过过度征税来管理/拥有投资物业变得不经济,我会这样做。我会将整件事卖给一个毫无疑问是高收入律师类型的人,他可能会把这两个公寓变成一个大房子,与他的家人一起搬进来,并把祖母放到后面的单位来帮助因此,这8个年轻的专业人​​员永远都走了,他们永远不会回到距离该国最好的夜生活只有2分钟路程的地点,因为现在的住所将被视为家庭住宅。你说那很有成效?实际上,如果由于过高的税收而不再需要管理/拥有投资物业,那么其他人都会在维多利亚山上这样做,而所有您想要保护的年轻人都将离开,永远不要回到这个地区居住。根本没有什么特别的生产力,因为我很高兴拥有未来30年的这项服务(该服务将为纽约州提供免费服务)!

要点是,只要您的投资回报率高于认定的回报率,并且您要为这些收益纳税,则-就本政策而言,这是一种生产性资产,无需缴税(或者也许我应该说该政策对您来说是税收中性的)。

今天早上,保罗·亨利(Paul Henry)称其为“嫉妒税”-也许加雷斯(Gareth)需要用“不良资产税”或类似的手段来咬它。

在今天早上的采访中,加雷斯(Gareth)的表现不太好。

我认为这是一次绝妙的交流-它确实突出了非常真实/常见(和截然相反)的社会观点之间的鲜明对比。我喜欢它,但他们走得很快,彼此交谈,以至于阅读成绩单确实有帮助。都非常想着自己的脚,并且告诉您所看到的类型的人。

....至少,加勒斯•摩根(Gareth Morgan)提出了一些新的想法有待讨论...而在对讲广播中,它们肯定是...税收改革终于回到了议程...

鉴于“快活的孩子”和“狂野的比尔”已经坐在他们的手中八年了... ...稳步前进,不要摇晃船...不要容忍任何与现状相反的意见...

...然后有小安迪... ...没有头绪... ...看不见任何想法... ...只是希望随着“欢乐小孩”从操场上走开,选民最终会认为他是王位的争夺者..安迪王在惠灵顿魔术的温迪之屋...梦想家!

确实,无论您怎么说,Lational或Nabour都没有考虑到逐渐出现的房地产惨败,因为它们担心会导致投票表短路。现在是时候出现一个没有游戏规则的聚会来将这些问题放在首位了。

两者都没有自我控制能力,可以在说话前不打扰别人,也不会在谈话前打扰。我现在正在教2岁的孩子如何做。

坦率地说,保罗·亨利(Paul Henry)需要超越对话的呼声。为什么这么多人像他这样关注而不是自己做家庭作业,这真是令人难以置信.....

他未来的其他政策都使我感到担忧,毫无疑问,这些政策将会出台,并会产生各种税收。它将再次回到70年代,这是过去的失败机型。在惠灵顿,房价与房价之比现在达到6左右的原因,其中大部分是奥克兰以外的主要中心。这是因为女性现在需要全薪工作,而且大部分时间都是全职工作。他们还没有回到Gareth的时代,所以为什么收入的价格仅为3。我不敢相信他还没有解决这个问题。在惠灵顿市,一对年薪合计为160k的年轻夫妇很容易负担得起60万以上的房屋。

哈哈。
你们的房地产投资者远在那儿,呵呵。

是的,在过去的四年中,奇迹般的女性都刚刚决定开始工作。
当您的员工在发布它们之前甚至根本不考虑您的评论时,我会喜欢上它。

您的意思是,这种比例多年来一直如此。惠灵顿并没有高估价格,任何人都不知道自己真的不知道他们在说什么。

...为什么住房通胀大大高于工资通胀?
如果比率是一致的,那两个难道不应该紧密相关吗?

现在平均房屋面积是70年代初期的两倍-因此,对于初学者来说,将3倍的倍数变成6倍。

加上理事会施加的直接和间接成本,也难怪价格/收入倍数在哪里。

自70年代初以来,实际的建筑成本(美元/平方米)是否持平?我会猜测不是。

是的,当然,所有有年轻家庭的夫妇都迫不及待地将每天两岁的孩子每天丢掉十个小时的日托,以便他们既可以工作又可以享受巨额抵押贷款。谁不会

“不良资产税”

它只是想出一个思想不周全的想法而已,并导致了一条非常令人不安的道路。

给我的房子加税,这笔钱本可以更“有效地”用于股票。
更好地向我的汽车征税,那笔钱也可能会入股。
我买的那只新冰箱,本来可以花更多的钱在股票上。
今天买了一些鸡蛋放在我的冰箱里。一打不少。早餐只吃了两个。最好对其他10个人征税,因为这笔钱本可以花在股票上,而不是坐在我的冰箱里。

通用汽车基本上是说股票是前进的唯一途径。他们不是。

需求创造了就业机会,而不是拥有股份。

购买我的房子创造了工作(房地产经纪人,律师,建筑商,市政厅人员)
我有抵押贷款,所以一名银行家有工作。
然后,我有了一个搬家,把我带进了我的房子。
多年来,我创造了对电工,玻璃工,建筑工人,UFB安装工,水管工,屋顶工和瓷砖工的需求。
我支付差rates和保险,还有一些人在那里工作。
我已经购买了沙发,冰箱,冰柜,割草机,棚子,植物,油漆,工具和材料。我在租房时从未做过的所有事情。因此,零售商,中间商和工厂工人的工作。
在过去的一个月里,我拥有Mitre的次数比拥有房子之前的整个28年的经历多了10次。那里有很多工作。
我还要补充一点,就是我用于支付上述所有费用的实际收入的每一%都要缴纳TAX。
我也可以在上面使用的每一种商品和服务上支付商品及服务税。

现在,由于创造了所有这些工作,并且住房在某种程度上与生存息息相关,因此,现在更多的人需要一份工作(不需要-需要)。因此需求增加-价格上涨。

为什么我不应该因自己已经提高的所有生产力而得到回报?

我也拥有一些股份(Diversity和全部股份),到目前为止,唯一创造的工作是一个狡猾的财务顾问/经纪人,他在买票。
-我没有在购买股票时支付商品及服务税(仅在票务剪辑中)
-我购买股份的公司从未收到任何款项(至少不是从我这里获得的,也不是我之前的50位其他股东)
-卖出股份的花花公子/独资公司获利(未征税)

现在,您告诉我什么是“不良资产”?

您将实用程序与生产率混淆了。

真是太棒了!但是我可以打败我,我把32个房子塞满了一个纸箱,盖子上印有MONOPOLY。

大声笑!

“我会将整件事卖给毫无疑问是高收入律师类型的人,他可能会然后将这两个公寓转变成豪宅,与家人一起搬进来,将奶奶带到后勤部门来帮助和孩子们等”

这是一个相当大的假设,可以支持您令人难以置信的虚弱论点,即您正在“生产”。在您的销售场景中,谁会说您的8个租户不会购买您的房产?

新西兰已经对外国投资征收这种税收。任何持有价值超过5万美元的海外股票/企业的人都必须遵守FIF制度,根据该制度,您应对估算收入纳税,而不是实际收入和资本收益。

作为FIF制度的长期用户,我可以说这很公平,可以使您更全面地考虑您的投资。例如,如果您想投资没有收入的增长份额,则需要纳税,就好像它赚了5%一样,然后将其与未来的资本增长进行平衡。

在所有资产类别中采用这种制度,将这种思想扩展到所有资本,从而可以做出更好的决策,

是。究竟。

大多数人不购买房屋作为投资。许多其他原因优先考虑-退休时的安全性,稳定性,装修自由,养宠物等。我认为我们不应该将国际份额与家庭住房进行比较,普通猕猴桃可能并不关心获取电子表格并根据“无风险收益率”可能得出30年的情景。

全心全意地同意。虽然我显然不是平均水平。我没预测我只是跟踪成本与支出。

我的房子花X钱买。我已经付了Y笔利息。从技术上讲,您可以根据我招致的费用再次(多次)添加A到Z,而如果我租用的话,我本来不需要。

但我会保持简单。
X + Y = Z(房屋的实际购买价格)
M =房屋的当前市场价值。自购买以来,市场价值已经上涨。
在这个时间点M

因此,由于您或下面的“其他所有猕猴桃”或废话都不能审慎地管理您的财务状况,因此每个其他人都需要补贴您的决策吗?

我的意思是,人们做出糟糕的决定很好,只是与之相关的风险或责任不应该社会化。

同意。

让我们也清楚一点-此政策不会阻止您将所有金钱赌博。它所要做的就是根据生产企业为使用相同数量的资本而支付的税款增加税收。如果您认为资本收益可以补偿您增加的税收,请继续。

例如,按目前的FIF汇率,一百万美元的财产每年将征收$ 16,500的税(对收入不征收其他税,也不会产生出售资本收益)。如果您认为价格升值幅度将超过1.65%/年,那么您仍然会领先。

而且,如果价格出现回调,市场将像2008年一样下跌高达30%,该怎么办?政府是否会退款?

政府为什么要对您的风险状况负责?

“甚至更好的是,将所有现金都放进更大的家庭住宅,过着免版税的生活。”

加雷斯(Gareth),您必须完全明白买房无房租的想法。

当您购买房屋时,会伴随着机会成本。实际上,您正在放弃从您的金钱中获得收入的机会。作为房主,您实际上是在失去机会的情况下支付租金。

私人住宅不是投资,而是居住的地方。

为了税收目的,我们应该这样对待。如果您偶然(通过市场资本收益)获利,则应在转让时对私人住宅的资本收益征税(此时,所有者有多余的钱来缴税)。

所有投资财产(私人和商业)也必须对资本收益征税。但是,只有在销售/转让时才能实现收益。

我同意我们需要应对房价和住房负担能力。目前80%的房屋销售是针对非居民和投资者的。这是需要在需求侧解决的问题。

您提到了房地产投资者的优惠价格。我想对于新西兰央行来说,提高房地产投资率与房屋所有权率非常简单。让投资者多付2%,或像大多数企业薪水一样多付4%。如果您担心随着时间的推移而崩溃,则可能会使其逐步上升。

对于作为国家的外国买家,我们需要确定合适的限制。印花税(相当于商品及服务税税率)似乎很有道理,并且在收回新所有者受益的基础设施成本方面还有很长的路要走。

还是完全禁止非居民购买住宅物业是正确的做法?也许太极端了,但这会有效。

Gareth有一些很棒的主意,但这并不是其中之一,太复杂且不受欢迎。

差异借款利率不产生税项(银行利润增加除外)

银行利润不会增加,因为利差是相同的(假设从新西兰联储借款)。

税收不必增加,那不是重点。关键是要带动资本投资到经济的生产领域。

如果投资物业的税率较高,并且对资本收益进行适当的征税,那么他们肯定会认为地狱作为投资工具将变得不那么理想,从而导致投资转移到其他地区,投资物业的抛售增加了对业主的供应,并且价格降低。

银行以当时的利率向海外借款,因此提高其必须收取的利率将增加其保证金。这项政策旨在平衡税收竞争环境,因此,是的,需要从财产产生税收以减少税收。减少财产的可取性是值得欢迎的附带好处。

他的猫的想法在那里。
如果他设法摆脱了家猫和野猫,老鼠的数量将会爆炸并消灭新西兰的所有鸟类,因为老鼠可以进入任何树木的任何巢穴,并且会吃鸡蛋和小鸡。
Gareth擅长于大声疾呼而无需考虑后果。
他很擅长引发辩论,但他让我觉得国民无能的治理毕竟还算不错。

“我们不能通过相互买房来致富”
在过去几年中,很多人都这样做了,不是吗。它也有一个“翻转”的名字。

“我们”部分是指整个新西兰,而不是指那些为了自己的利益而使用该系统的少数派。

可以说,缺乏战略洞察力和思想并不常见,尤其是在这里。

包括银行,理事会,代理商,开发商等?

“ ..生产企业缺乏启动和成长所需的资金。”

证据加雷斯?或只是修辞。我认为您会发现到处都是钱,无处可去...增长已死,人口庞氏经济学却因此而生...这具有讽刺意味的是,机会已death可危。

我见过评论/文字,在过去的十年中(如果不是2年的话),尽管确实获得了广泛的赞誉,但它实际上只是愿意借给住房。增长确实已经死了,Peak石油正在实现这一目标。。。

欧佩克不得不同意减产以抬高石油价格...

...太多的红润的东西...他们几乎不能放弃它...一个粗略的总结,但是真的。

如果您只想看到短期肯定。价格一如既往是供求关系的函数。因此,由于需求不足和供应过剩造成短期供应过剩,这掩盖了长期问题。

如果您不愿阅读,如果不是的话.....祝您好运。

我们可以使用更快的提取技术从钟形曲线的右侧窃取,但是这种倾斜最终将导致更快的下降。

他们同意削减产量...这有助于提价...促使页岩油公司迅速锁定价格并开始抽水...对现金流的需求压倒了对更多产量的需求...抽水速度更快是因为价格低!
这确实掩盖了稀缺性。

缺乏资金来增长-还是缺乏资金从需求中流入?

现金流量似乎不再重要。计划很简单。
1.在股票市场上上市,卖给您的公司
2.以百万富翁的身份辞职,然后看着公司在几个月后进入清算状态。
3.看着您的老员工失业,削减开支,出售他们所需要支付的少量股份以支付租金和购买食物。
4.现在坐在那堆巨大的现金上,想知道为什么没人买你的队友股票,以便他可以和你一起度假。

一个适合您的示例:
100万美元的物业,含60万美元的仅利息抵押贷款(当前LVR允许的最高限额),按4.25%的租金每周租金700美元。资本收益每年10%。租金每年增加3%。

当前制度-第一年:应税收入= $ 36,400(租金)-$ 25500(利息)= $ 10,900。税费= $ 3,597 @ 33%
新制度-第1年:应税收入= $ 400,000(权益)* 5%(估算税率)= $ 20,000。税费= $ 6,600 @ 33%

当前制度-第二年:应税收入= $ 37,492(租金)-$ 25500(利息)= $ 11,992。税费= $ 3,957 @ 33%
新制度-第二年:应税收入= $ 500,000(权益)* 5%(估算税率)= $ 25,000。税费= $ 8,250 @ 33%

如果加雷斯·摩根(Gareth Morgan)认真对待与住房相关的税收不平等问题,他将首先建议从住宅租金收入中扣除利息的可抵扣性。

为什么不考虑这一点?

参见上面的工作示例。在新制度下,您没有免赔额

我们可以通过简单地结束住宅租赁财产的利息扣除率来开始逐步改革。无需为了实现这一改变而建立全新的税收系统。

或者,另外,为IRD提供足够的资金以充分执行我们已经拥有的系统,将是一切的最佳开端。如果我们缺乏执行现有系统的资源,那么创建新系统毫无意义。

为什么不全面停止利息扣除呢?

通过减免利息来鼓励生产性业务活动不一定是不希望的。

但是,不希望从利息中扣除租金收入,因为这使购房者的竞争力大大低于投机者。应该记住的是,拥有自己的房屋有助于身体健康,繁荣和积累资本的能力……然后可以将其投资于生产性业务。

Gareth最好将自己的精力用在不为其利润纳税的实体上。
我们都知道他们是谁!
业主和投资者已经缴纳了大量税款。
他只是在最近几天宣传这些房屋主题,包括他在保罗·亨利(Paul Henry)的露面,清楚地表明他不在自己的舒适范围内!

“ Gareth最好将他的精力用在不为其利润纳税的实体上。”
这不是全部吗?

今天早上没有人赢得有关保罗·亨利的辩论。
唯一显而易见的是,所有经济学家都面临着与非经济学家谈论复杂问题的问题。缺乏理解能力。
如果您愿意的话,与我们每天在interest.co.nz上看到的内容没有太大不同。

哈..经济学家彼此之间都在谈论这个问题。.....经济学是我所遇到的唯一可以有如此分歧,常常相互冲突的观点的研究领域。

我认为……某人深刻理解其主题的标志是,他们可以用简单的术语来解释事物。
他们不需要眼花乱,也不用胡说八道。

公平电话。我们从来没有真正有过费曼或经济学的考克斯吗?

但是,是经济学家的错误是该点无法通过,还是接收者的错误是不允许进行该点?
如果我们今天看一下保罗·亨利(Paul Henry)(和interest.co.nz)的案子,是否真的有时间向通用汽车公司解释他的观点?就保罗·亨利(Paul Henry)而言,他在整个采访中被谈论得沸沸扬扬。
在感兴趣的情况下,有90%的人在进入评论部分之前只阅读文章的标题。

我认为加雷斯(Gareth)本来可以更好地解释他的立场……即……拥有资本/财富税的理由和理由要好得多。

我以为保罗·亨利(Paul Henry)提出了明显的问题……。他使加雷斯(Gareth)看起来像在“仙境中的爱丽丝”中一样……

加雷斯(Gareth)提出了应纳税所得的住房所有权构想,在政治辩论中幸免于难。

他的想法是从居住在自己家里的人那里获得的收益是某种程度的免税收入……这只是使他容易受到负面攻击。 (..即使您在理智上讲他的话也可能是正确的)
推算收入的论点是流沙……(自然反应是不信任和不公平的感觉……在我看来)……而且……汽车的例子使他更深。

他想对这种假想的收入流征税..即..没有实际的收入现金流。
所谓的免税利益价值来自房主将其投资后所能获得的收益。

然后...加雷斯(Gareth)跳了起来,开始谈论我们所有人在房屋上的争夺...。

在我看来....这种论点是某种令人尴尬的政治自杀......
他将被他的政治对手击落...而且普通人会认为这是不公平的...

我的观点是,对interest.co.nz ......以及根据我在这里所读到的内容有一些聪明的评论。.加雷斯(Gareths)的第一个政策将使他陷入沉思具体..

我确实同意PAYE是一项非常不公平的税...。而且我也不是明智之举,无法提供符合第一性原则的解决方案,也不会太过扭曲...

ps ...如果加勒斯简单地将其解释为“财富”税,那就容易得多了……人们会得到……而就保罗·亨利而言,加勒斯唯一要解释的就是“嫉妒”问题。...他可以通过表达PAYE的不平等性来做到这一点... ???? ....(只是我在想)

是的,我同意。
绝对没有很好的解释。

我看不到的是,没有人能想到通过资本收益实现经济收入。而且,他们不收税这一事实是如此武断。

当然,加雷斯(Gareth)说过,我们在房屋上的竞争都非常激烈-这不完全是事实吗?

我同意这是政治自杀。他不可能成功。选民过于贪婪,喜欢被骗。
归根到底,它与气候科学或神创论的信念并没有太大区别。

我想大多数人都会接受资本利得税。
当财产被出售,金钱易手。
那笔交易是“真实的” ..有一种交换..在那个时候征税可能是公平的。

但是……这不是Gareths的政策……即:资本利得税。

究竟

“选民太贪心了”

我不会说大多数选民是贪婪的,但是大多数选民确实害怕他们不理解的事情。

坦率地说-这是无法出售的

如果很难在interest.co上出售产品,那么您如何将其出售给农民?

但关键是,房地产投资者比其他资产类别的投资者具有显着的税收优势,因此,人们对近视的关注仍然集中在房地产而不是生产性资产上。

与其他投资相比,房地产投资者没有任何税收优惠。
请说出它们是什么?
我们像任何企业一样为利润纳税!
拥有股份的人不缴纳利润税,除非他们像房地产商人一样被归类为商人。

我们真的必须继续解决这个问题吗?
就像CPI争论再次出现。

土地所有者相对于其他投资者的优势:您没有为获得的经济收入公平地征税。在一个简单的示例中,您无需为资产中的任何资本增值(经济收入)征税。

拥有股票的人应在利润/名义上的“资本收益”上缴税,因为在大多数情况下,股票的市场价值是其预期时期现金流量的函数。

“您不能为实现的经济收入公平地征税。”

那么答案就是对未实现收益征税吗?

邓宁-克鲁格。
最近两天值得评论的地方确实体现了您的用户名。

一般来说,良好的税收政策是对很多东西以低税率征税,而不是对一件高税率征税。所得税仍然是税收的最大来源-从思想上讲,很少有人反对对收入征税,因为我认为大多数人都习惯了。许多人抱怨说,这使他们因在家中居住而收税,但现在我们对人们的工作征税!有什么不同?

最佳提出的税收并不是开创性的,因为多年来已经进行了多次讨论,通常是经济学家对正确的BTW进行了讨论。目前,我们不对某种形式的收入征税,这项政策将是中立的。中立的好处是,人们不会在投资决策中考虑税收,因为所有投资都应同时征税。如果这减少了当前的所得税,那么最贫穷的人将受益最多-我可以坚定地支持这一点。

“许多人抱怨说,这使他们因在家中居住而收税,但现在我们对工作方面的人收税!有什么区别?”

不同之处在于最终您将不会“工作”,在一段时期的失业,产假/产假,休假,自愿参加或退休的情况下,

将税收与收入挂钩很有意义,因为您有收入时就有钱要纳税。

将税收与支出捆绑在一起也是很有意义的,因为您再次有钱在支出时就可以纳税。

仅仅因为存在而对事物/人征税,似乎就像是来自黑暗时代的事物。

为什么任何人住在自己的无抵押房屋中都会产生“巨大的税收漏洞”?就我而言,这些年来我用税后的钱还清了房子。我选择这样做而不是再融资来支付海外旅行,外出就餐,购买新车等费用。我想我迄今为止的一生比很多同龄人选择节俭而发现自己在寻找自己的收入要少得多。退休的时间很短。加雷斯·摩根(Gareth Morgan)认为,像我这样的人应该受到他新制定的财产税的惩罚,以帮助我们中间的鲁ck行为。现在那是不公平的!

加雷斯(Gareth)脱节-许多明智的新西兰人不希望投资包括股票在内的风险业务。对于他们来说,获得来之不易的土地资金对他们来说更重要和重要。我不认为更多的财产税会改变他们的想法,因为相比之下,另类投资方案仍然较差。

澳大利亚有大量的财产税,例如印花税,土地税和资本利得税。这样做减慢了它的普及和增长的速度?让我们在这里看到一些确凿的证据,而不是哲学。

“贫富差距很大-许多明智的新西兰人都不希望投资包括股票在内的风险业务。”
但这就是重点。每个人都希望获得没有风险的奖励。
实质上,金钱一无是处。可持续性或生产力如何?
如果您希望零风险,请购买政府债券。定期存款以确保您的资金安全。至少用现金做些有生产力的事情。

经历了87次股市崩盘后,我们学到的一件事是,有经验的专业投资者在乔·艾弗曼(Joe Everyman)介入时就退出了。当您考虑它时,当每个人都陷入困境时,我可以举很多奇异果的例子。到安哥拉山羊,从股票市场到金融市场。从理论上讲,如果太多的人试图采取行动,房地产市场可能会发生这种情况,这就是为什么它在住宅房地产市场中,价格过高是一个加号,因为它可以使您留在客户中,买不起。

抱歉,您想说什么?

丹麦

你无能为力,我正在努力礼貌。我既拥有投资物业,又拥有更广泛的股票投资组合,而且我绝对毫无疑问地以最少的麻烦就给了我更好的回报。
您显然不知道新西兰股市的长期表现如何。我会照顾好自己的投资组合,一旦支付了很少的在线买卖费用,我便没有其他费用了,与租金不同,这里有差rates,保险和维修费。我拥有这处房产已有16年了,从未遇到任何租户问题。目前的租户已经在那里住了6年多了,并且该房产处于受追捧的地区(芒格努伊山)
您提到了“确凿的证据”,当然,没有证据支持您的论点。

所有这些谈话真是热闹非凡,如果人们认为他会破坏自己的财产,加雷斯·摩根就无济于事,他会在下一次选举中发现这一点。

好吧,这是来自温哥华的一篇有趣的文章,关于房价飙升如何导致大量房屋税增加。

北温哥华房主与财产评估增加361%的斗争–输了。
计划致密社区的财产价值增加三倍,并留下$ 18K的税单

http://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/north-vancouver-property-...

正在提议另一种类型的保姆州,所有这些奢侈税都被搁置了。这将非常退步,并可能导致该国的资本和投资流失。人们以收入/金钱/储蓄/财富为生,其中包括拥有房屋,汽车等。对他们征税的逻辑在哪里,说他们没有生产力。人类不是奴隶,他们总是要用自己的时间和资源来生产力。这是愚蠢的,浪费时间。

住房就像工厂的屋顶一样,如果您找不到通过屋顶和/或每晚睡觉的地方所提供的保护,那么您的劳动力将无法高产……这就是所谓的文明,当我们搬迁时从非洲的稀树草原开始,开始制作木屋,我们开始变得有点生产力。通用汽车的政策希望看到我们回到石器时代。

就像劳役费如何将我们带入一个没人工作的时代? / sarc

提醒我,公司是否要为其资产的经济收益纳税?
比如说屋顶?

“你是把钱投入到生产性的东西,可以创造就业机会的东西,甚至可以挣得宝贵外汇的东西上,还是将其投入住房?”

都是“可以的”。房屋还可以创造就业机会-建筑商,水管工,律师,议会,建筑师,工程师,割草的人,园丁,电工,厨房设计师.....更不用说所有垃圾来填满房屋-Mitre 10,Harvey 没有rmans等...

除非是首次公开募股,否则股份本身不会产生生产性作用。如果我购买二手股份,那么该公司将没有比前一天更多的创造工作机会。

我仍然坚信,房屋应该首先是房屋,而不是投资。但是通用汽车需要看到更大的前景。分享Harvey 没有rmans不会创造工作。需要新的冰箱,烤箱和洗碗机的住户确实需要。

我对通用汽车的政策是否应运而生感到好奇,如果新西兰人只是简单地从出售彼此的房屋转移到出售彼此的NZX50股份,随之而来的问题便引起了。正如您所说,在这种情况下,仅改变资产类别就不会有真正的增长。

我仍然坚信,房屋首先应该是房屋
同意,这也是我们也需要回去的地方,摆脱购买现房租金的所有诱因
并将它们留在原处以进行新构建

的确,寻找住房以外的可靠投资是值得的。人们可以关注诸如科学和技术等投资领域,尽管这些领域可能会遇到很多麻烦。还是贵金属,尽管这些市场可能非常不稳定。然后是诸如葡萄酒和艺术之类的较小型投资,作为一个非常有创造力的国家,我们具有巨大的优势,因此值得在其中进行投资。

希望看到这种版本的猕猴桃能在全球范围内占据更大的位置是一件好事: //www.saatchiart.com/invest-in-art?utm_source=collectors_non_purch...

欢迎来到MMP 1%Club Gareth俱乐部

一再抱歉