特里·鲍彻(Terry Baucher)概述了税务工作组的三个主要印象'提交的论文背景文件

特里·鲍彻(Terry Baucher)概述了税务工作组的三个主要印象'提交的论文背景文件
特里·鲍彻(Terry Baucher)'s picture
3月19日,上午7:18

特里·鲍彻(Terry Baucher)*

税务工作组(TWG)有很多需要解决的问题 提交背景文件 周三发布。  

我们税基的相对狭窄,零工经济和技术变革的影响以及降低企业所得税税率的国际压力等等。对我来说,三个方面突出:正在进行的人口变化的规模和潜在影响;环境税的潜在作用;以及资本和储蓄的征税。

但是,我最大的初步印象是,如何将对家庭住所或房屋下面土地征税的考虑排除在TWG的职权范围之内,如何像Banquo的《鬼魂》一样挂在纸上。

人口统计炸弹?

我从“提交意见书背景文件”中得出的第一个主要结论是,在考虑改变税制时,真正需要将即将到来的人口老龄化的财政压力保持在首要位置。 

本文首先列出了未来30年左右税收体系的主要风险和挑战。一个关键的基线是政府的财政目标,即随着时间的推移将税收保持在GDP的30%的历史水平。同时,本文确定了人口结构变化和人口老龄化带来的压力。例如,在截至2018年6月30日的当年,新西兰养老金预计将花费137亿纽元,“比所有其他福利金的总和还多”。

由于这些压力,该文件预测到2030年政府的主要赤字将占GDP的1.2%(基于当前GDP约为34亿美元),到2045年将上升至GDP的4%或基于当前GDP达到114亿美元。就像报纸上警告的那样,很清楚。

“如果政府继续以当前水平提供医疗保健和退休金,那么税收水平将需要增加,或者其他转移或公共提供的商品和服务的支出将需要减少。”

在此背景下,TWG的工作及其提出的建议非常重要。变革即将到来,因此税收系统需要为此做好准备。

对环境征税

无论是宜居的环境,还是我们两个最大的出口创汇农业和旅游业,环境对新西兰经济都至关重要。新西兰承诺到2030年将净排放量比2005年降低30%,因此背景投稿文件建议;

“使用税收制度确保消费者和生产者面对排放成本和其他环境损害可能是我们履行国际义务的一种方式。”

该文件还指出,新西兰``2017年的OECD单位GDP碳排放量排名第二'',这是一个令人震惊的统计数据,表明如果我们要保持清洁和清洁的理念,就必须早日采取行动。绿色。 

目前,诸如汽油消费税和废物税之类的环境税约占税收总额的4.2%,约占GDP的1.3%。与其他经合组织国家相比,这使新西兰处于低端。例如,丹麦总税收中几乎有15%由环境税组成,而这些仅占GDP的4%以上。在整个沟中,澳大利亚的环境税仅占GDP的2%,占所有税收的8%。

最近 经合组织文件 指出,2015年,在公路运输之外,81%的排放未征税。报告得出的结论是,税率低于97%排放量的气候成本的低端估算值(每吨二氧化碳30欧元)。新西兰的二氧化碳价格为每吨二氧化碳0.48欧元,在接受调查的42个国家中排名倒数第六。  

因此,似乎有很大的机会将一部分税收负担转移到环境税上。但是,正如背景提交文件和经合组织都指出的那样,许多环境税的设计和针对性很差。  

财富不平等与储蓄

TWG的职权范围可能已排除了从家庭住宅或家庭住宅下方土地上获得的资本收益征税,但考虑到对储蓄进行征税属于其职责范围。不平等的问题也是如此,背景提交的文件中有大量图表(说明双关语),这些图表说明了收入和财富不平等的问题。 (请参阅报告第33页和第38页之间的图12-19)。

不祥的是,该论文评论说,在过去的三十年中,“税收和转移支付制度对市场收入不平等的减少不平等的能力正在稳步下降”。此外,税收优惠制度在减少不平等方面的能力现在低于经合组织的平均水平。

与不平等问题息息相关的是对家庭储蓄的征税。在这里,职权范围的影响最大。在假定无风险收益率为3%,通货膨胀率为2%以及税率为33%以确定边际有效税率之后,背景意见书随后将其应用于计算各种资产类别的边际有效税率。结论是:“相对于其他资产,自住房和出租住房的税率较低。”图21清楚地说明了税收不足的程度(如下所示)。

银行储蓄的边际有效税率为55.7%,几乎是适用于自有住房股本的11.3%税率的五倍,几乎是出租物业29.4%税率的两倍。

储备银行估计 房屋价值 截至2017年9月30日,其市值超过1万亿美元。即使不包括住宅租赁物业(可能占总数的三分之一),这也是一笔巨大的资本,基本上无需征税。该财产的持有人大多年龄较大且较富裕,越来越多的人正在接受新西兰养老金。  正如安德鲁·科尔曼(Andrew Coleman)所说 去年,1980年代末税制的变化为住房提供了巨大的动力。这产生了代际定时炸弹,需要在某些时候消除它。  

关于“背景资料”文件的大部分近期辩论都是关于资本利得税的效力和影响,但是关于继续排除可能对税收产生潜在非常不利影响的约7,000亿美元资本的税收的持续财政影响的讨论很少。后人。  

总体而言,提交的背景文件包括大量值得思考的发人深省的材料。该文件还强调了从一开始就显而易见的内容。排除家庭住所的税收,在审查的中心造成了一个大漏洞。

无论TWG的最终建议是如何解决税制的未来可持续性,麦克白都会在杀死邓肯后警告说:“将蛇弄成苏格兰人,而不是杀死它”,这是有危险的。只有时间证明一切。 

------------------------------------

*特里·鲍彻(Terry Baucher) 是奥克兰的税务专家和包彻咨询的负责人。 

(提交给税务工作组的意见书于4月30日截止, 可以在这里在线制作 )。

我们欢迎您在下面发表评论。如果您尚未注册,请 注册后发表评论。

记住我们欢迎强大,尊重和有见地的辩论。我们不欢迎任何侮辱性或诽谤性的评论,并将取消对反复发表此类评论的人的注册。我们目前的评论政策是 这里。

45条留言

你不能为平等征税,坚持的方法行不通
同样的道理,消除低收入者的税收负担是行得通的,我希望第一个(最高补贴额为多尔)免税。
这将减少政府行政管理和成本
WFF是设计不当的政策的一个例子,在重新分配之前,政府管理成本消耗掉了我多少美元?

对于现代计算机,WFF可能不是主要的管理成本。但是,有些人会知道分割福利的成本是多少:管理员。管理成本不仅是财务上的因素,还是失去了以对新西兰有利的方式使用金钱和人员进行相同投资的机会。
WFF的问题也许在于政策,其批评者不在受益的社会领域。似乎没有人愿意推动普遍儿童福利的好处。当然,这是投资新西兰未来的最干净的方式。

正确的做法是,建立免税支架是有效的,但是您当然可以为提高平等程度加油。如果最宽广的肩膀担负重担,那将改善平等。这不是一根棍子,只是那些有能力做自己的事情的人。

我建议某种形式的土地价值税是改善平等的最佳解决方案。

我也同意WFF不好。最好使用NIT或UBI之类的综合系统,以最少的管理和Kafkaesque骚扰覆盖所有基地。

只要您不会陷入人们因在有价值的土地上拥有房屋而被迫陷入困境而无法赚取高额收入的情况。

目前,基本上是在使他人的生命难以保护这些人的情况下,包括通过将利率资助的基础设施投资保持在应有的水平上(以及在上届政府的领导下),甚至是试图绕过理事会的债务上限。给别人的负担。

我认为,对于一个全球化的城市来说,对于某些年轻人来说,承受能力的问题就必须更加现实。 不得 可以轻松负担得起在中心城市拥有的一块宝贵土地,而无需任何相关的收入形式。

我们不得不质疑基本假设,即第二个目标应该针对第一个目标,而不是第一个目标-而其他人应该为基础设施投资而不是土地所有者提供资金。

完全同意,调高利率来为基础设施维护和改善提供资金。

这是一种查看方式。

你在说什么?当然,您可以为实现平等征税。您几乎肯定不能做的是开发一个既提供平等又提供平等的系统 保持个人工作和创造财富的动力。

以上明确了激励措施。如果我有积蓄,那么最好将其“投资”到我的个人住宅中。也许需要降低银行账户的边际有效税率,以便我省更多钱而不是花钱?至于NZ Superannuation(新西兰养老金),如果买不起,为什么COL会通过冬季赠款来加倍?加上政府从老年人那里收取多少税款?消费税是给定的,还必须有其他税种。

引入任何形式的财富税,不包括家庭住房或其下面的土地,还不包括遗产税(可能还包括赠与税),对所有尚未拥有住房的人或拥有住房的人来说,根本上是不公平的。房屋价值不高的地区的业主。似乎也有可能继续激励人们投资于家庭住宅,而不是其他形式的投资。这将推高价格,甚至超出那些没有能力购买房地产市场的人所无法承受的范围。
但是,仍然有一种方法可以使用家庭住房来减少甚至扭转住房拥有者和非住房拥有者之间不平等的增长。一个人可以被允许免税投资,其金额相当于奥克兰市区内房屋的平均价格(100万纽币,200万纽币:由您选择)。但是,用个人在家庭住宅和地下土地中的避税所占份额抵销这笔费用。假设每个纳税人都有权获得100万新西兰元的免税储蓄或投资(在新西兰或海外的任何车辆中)减去其自有住房投资的价值。因此,没有房屋的单身人士将能够免税地增长储蓄,直到达到100万美元为止。在Raetihi拥有100,000美元的房屋的已婚半所有者,将有能力投资950,000美元,并仅对高于该水平的资本缴纳财富和所得税;雷穆埃拉(Remuera)300万美元房子的一半所有者将对在其他地方投资的每一美元缴纳财产税,因为他或她的150万美元份额超过了免税投资免税额。
这种免税免税额将减少投资于家庭住宅及其下面土地的资本增长优势(不包括税改组织的考虑)与其他形式的投资之间的差距。这将鼓励新西兰人将目光投向家庭住宅以外的地方,进行更多生产性投资,这将有助于降低房屋价格上涨的速度,尚无足够资金购买房屋或不愿拥有房屋的人一所房子,将享有与房主类似的税收优惠。
一个明显的缺点是,新西兰税制的简单易用性将消失:税务局将需要知道每个纳税人所居住房屋所有权的价值,然后评估纳税人应向其缴纳多少税款。收集或偿还的投资。然而,更复杂的内陆税收征收成本的增加可能是一个值得付出的代价,以扭转新西兰人之间日益加剧的不平等现象,并带来不愉快的社会后果。
另一个困难将是如果现在被征税的储蓄和投资不再征税,收入短缺。政府不征收遗产税和任何所得税或商品及服务税的增加,因此政府必须寻求其他途径来维持其税收政策:环境税,交易税,以及取消慈善团体的免税。

我家的共同价值为250万美元。该房屋位于NZ值的最高百分比中,您仍然无法理解我。好像要做很多工作呢?

您已经注意到我们的税制偏向奥克兰。因此,我将自己的财富捆绑在奥克兰的一栋普通房屋中,从而逃避了任何其他重大投资所征收的税款,我周围的邻居都得到了住房补贴(每年2亿纽元,并在4月份增加)。该国其他地区正在补贴奥克兰,但作为其中一个,我可以向您保证,没有奥克兰人会说“我们将为我们所有的新基础设施付费”。不,他们希望政府为CRL,新的海港大桥等做出贡献。
奥克兰吸引来自新西兰和国外的新移民并不奇怪。

该解决方案非常简单,公平,而且实施起来非常便宜....全面的土地税!

...而且我会更进一步,将其应用于我们国家的所有自然资源...将所有权归还给王冠,并每年向所有使用或使用过我们的土地,水,我们的空气...不再有用于将其运往中国的装瓶厂的免费含水层水...不再有污染我们的淡水系统的肮脏的奶业...对牲畜征收甲烷排放的放屁税...

让我们清理这个国家...并以“ 100%纯净”回到世界领先地位

用户付费!

“所有利用我们的空气的人”是否包括呼吸的人?

“除了死亡和税收外,没有什么可以确定的。”

我只是在等死人的税。

毕竟,我们最好将其用作有机肥料,而不是火化或仅倒在一个洞中。许多国家已经收取费用以掩埋以减轻人满为患。我相信我们可以稍作更改。

未来的眼光,濒临死亡的命运也许也仅会为富人省下来。

不只是人口变化
就业人数将随着人工智能而减少&机器人技术接管了许多工作
您无需购买机器人,也可以在这里以低价租用这些机器人。
税收制度将需要比这远得多的前瞻性思维,因为就业模式将发生重大变化。法律,会计,建筑都只是一些不需要的职业。
数量相同的人类雇员,现在正在这里发生。

为什么“人口老龄化”听起来如此糟糕?为什么不“增加智慧群体”?

我相信所谓的人口老龄化使我受益匪浅。当我在八十年代是一名年轻的打字机技工时,有很多关于四十多岁的工人在山上的说法。现在看来这很荒谬。人口老龄化和年轻工人短缺对社会许多人来说是一件好事。如今看来,年龄歧视已经减少了很多,现在六十多岁了。

因为没有增加智慧的迹象,所以只是增加了需求,期望和要求。因此,目前的数字约为13.6%?增长到26%? (从记忆中工作),这意味着公共卫生对数字的需求大大增加,更不用说医疗保健的进步推高了人均成本。是的,我的意思是,随着数字翻倍,需求,灰色力量等只会在政治上变得更加强大许多年轻的人民党似乎没有投票。

史蒂文:我只需要一个迹象就可以证明你错了。如果您认为50年前我现在缺乏智慧,那我可真是愚蠢。在那些日子里,我没有任何错误可以学习。
我花了50年的时间想知道为什么退休金和退休金与预期寿命没有关系,我仍然想知道。正如您指出的那样,我期望退休年龄比开始工作时要多得多。
假设您未满50岁,那么当可以购买预期寿命时,您将拥有所有的政治乐趣,所有影响我们政客的富人都将为他们的生存再加十年而付出。

是的,似乎越来越多的共识认为税制需要采取许多补救措施。

在Key和English的指导下,National到底在哪里?波兰造船厂?

过早的猜测。将其提交给选民,然后我们将看到共识在哪里。我已经为别人付出了更多,因为我已经付出了很多。

暗示/陈述了第一张海报,

a)有一个问题,我很明显地建议存在一个问题,而且这个问题正在增长,从数学上看,这几乎是一个事实。

b)说“成长”不是“多数”

c)重播的选民不足,看不到需要解决/更改事情

我建议,这些都不是不正确的,愚蠢的,是的。

d)“支付很多”,这取决于我们是在谈论剩余/可支配收入的百分比,还是只是一笔钱,您认为“足够”对我来说听起来像后者。也就是说,实际上穷人几乎没有或没有可支配收入,因此实际上他们的百分比贡献是巨大的。

国民银行通过提高商品及服务税并取消了最高的所得税税率,使穷人负担更多的税负,从而使情况变得更糟。

别忘了我们社会中最贫穷的成员每年以烟草消费所支付的15亿美元。都高度回归。特别是在约翰基(John Key)通过将豪宅卖给中国公民而获得的1000万免税资本收益的背景下。

有趣的是他们摆脱了它。更有趣的是,我没有看到工党立即支持它。

储蓄的边际有效税率非常清楚地表明了新西兰陷入困境的原因。 相对于收入的储蓄超额征税数十年。 谁曾想到?

对我来说完全有道理,更少的储蓄意味着我们必须“进口资本”来支付我们的消费品。这是经常账户赤字,从1973年开始,作为一个国家,我们每年的支出都超过收入。每年的经常账户赤字必须通过平等的资本账户流入来平衡。我们要么需要借更多的钱(允许我们彼此竞价),要么将资产出售给海外所有者。
//www.rbnz.govt.nz/statistics/key-graphs/key-graph-current-account

问题是,在此期间我们如何处理所有这些多余的税收?

我们花了。

在垃圾上。

关于WFF和住宿补贴以补贴业主

是的,看起来他们需要减少所有其他储蓄类别的税,直到它们与房主自用住房的边际有效税率匹配为止。

从而鼓励明智的行为,即储蓄而不是借贷(以抬高房价)。

您只有在有“多余”钱时才能省钱。降低税率并不能解决工资增长固有的不足。

在这种情况下,在没有税的地方加税也能达到同样的效果。

实际上,这意味着根本无需缴税。

我们绝对不能鼓励储蓄。储蓄增加=不平等加剧。

想象一下,有2个应届毕业生每年工作45,000美元。一个节省了10,000美元,另一个节省了去欧洲的假期,花费10,000美元。结果是他们之间的财富不平等为10,000美元。如果他们两个都没有保存,不平等会降低

我很想知道环境税将如何运作,除非像许多其他国家一样对良好的工作给予奖励。大卫·帕克(David Parker)出面,开始谈论温室气体,我认为这是詹姆斯·肖(James Shaw)担任气候变化部长的职责。詹姆斯·肖(James Shaw)曾在农场与农民交谈,大卫·帕克(David Parker)曾以他的缺席而著称。我们是否会与这两者发生冲突?帕克表现出反农业的情绪,尤其是乳制品,而邵逸夫则愿意至少对自己在农场这个领域中实际发生的事情以及研究方面进行自我教育。
在大多数征收环境税的国家中,他们还为环境工作支付报酬,例如一家英国超市买家最近访问了与该超市有供应合同的猕猴桃农民。买主对英国农业行业来说注定是厄运和沮丧,因为如此之多的农民只能靠补贴来生存,尤其是环境补贴,一旦英国退欧,补贴将可能消失。看到这如何解决将会很有趣。

许多英国农场被细分为太小而无法生存,因此需要欧盟提供的大量补贴。

我没有看到两个人之间有冲突。如果有什么也许是巨大的东西,也许工党终于开始考虑“绿色”的事情了,我将不会坚持到底。

我讨厌环境税。是的,它们会改变行为-但不会改变我们想要的方式。贪婪将永远赢。

将发生两件事:
1.“环境”在某些/许多情况(即不平等增加)和/或使用中变得昂贵
2.销毁收益超过了税收,因此“更好”地销毁了它。

相同的“奖励”

我们是否真的要破坏整个亚马逊/婆罗洲/在此处插入重要的生态森林,因为新西兰的优质辐射松种植园正在平衡/奖励(明智和/或经济上有效的碳足迹)?

银行帐户的边际税率如此之高的原因。储蓄是没有通货膨胀影响的折旧准备金。
自然的解决方案是允许折旧...(这与“现实”保持一致)。
他们将永远不允许这样做,因为这将导致税收收入的损失。
相反,他们将要对其他资产的通货膨胀收益征税,例如住房。 ...因此,一切都顺理成章。

而不是环境税,为什么不直接关注减少污染呢?

我正在考虑一个奇异的未来,即巢穴鸡蛋征税制度使我无法将足够多的房屋换成闪光的房屋,并鼓励我将对NZ公司的股权投资转换为我赠予我的孩子的现金,以便他们也可以买更贵的房子,明智的决定是加速而不是谨慎地管理剩余资本的支出减少率。

我希望看到一个免税的收入门槛,例如每人10,000美元的收入。它不适用于租金或股息。因此,作为既有租金收入又有股息收入的退休人员,我不会受益。我不知道这会花多少钱,但我不反对最高税率回到Key削减之前的水平。

我会缴纳更多税款,但我认为这是为更平等的社会付出的小代价。

所有者占用房屋的推定租金价值(扣除抵押贷款利息和一些费用)应作为收入征税。在英国,直到1960年代/​​ 70年代都是这种情况,在许多其他国家/地区也采用了各种形式。在互联网上有解释-只是谷歌。没有什么大谜。新西兰的政策制定者无疑对此非常了解,但选择忽略了它,因为它在政治上非常有争议。显然,不征税就等于是对业主的补贴,有效地将其资本化为较高的房价。付租金的人实际上必须按照其所占用财产的租金价值按所得税率缴税(他们必须找到收入总额并对其缴纳税款,然后才有净收入用以缴纳租金),这是不公平的)。直到1980年代,补贴的规模往往被相当大一部分的房租支付者(即受益人获得的各种政府社会转移支付)所接受,这往往使不平等方程变得复杂。但是自那以后,这些补贴大大减少了,从而大大减少了这种复杂性。引入将扩大税收基础,消除资本化为较高房价的补贴,并消除总的不平等。通过减少直接税,例如对税收总额的介绍可能是“中性的”。在GST中。在不纳入一般财富税的情况下引入此功能非常实用。