罗恩·波尔(Ron Pol)详细介绍了他的研究,揭示了反洗钱规则几乎完全无效

罗恩·波尔(Ron Pol)详细介绍了他的研究,揭示了反洗钱规则几乎完全无效
罗恩·波尔's picture
5月24日,18:36

罗恩·波尔*

在国际同行评审杂志上发表的一项新研究扩展了反洗钱行业的公开秘密。尽管已经过去了将近三十年,而且全球范围内普遍存在,但洗钱控制(及相关的支持措施)几乎不会将四舍五入误差对刑事帐户造成影响。

一项新研究测试了Emperor AML披风的光彩

反洗钱行业是基于一系列很少被批评的假设,更不用说由从业者和政府进行检验了。例如,洗钱威胁经济,洗钱控制是有效的,将反洗钱义务延伸到新兴行业将产生巨大影响,并且基于特定结果的新的全球“有效性”方法是一种足够的有效性度量。

刚刚发表的最新研究测试了这些假设的第二个和第三个。一种 单独研究 测试第四个。 (第一个前提的许多元素已经在学术文献中的其他地方进行了测试)。

反洗钱行业到30年代还没有发展,其标志是全球影响力和巨大的努力。数以百万计的企业每年在合规人员,风险评估,顾问,培训和软件上花费数十亿美元。核心目标是识别可疑的金融活动;帮助发现和消除以营利为目的的严重犯罪。意图是值得称赞的。但是,这有效吗?

结果效果

发表在同行评审的《金融犯罪杂志》上,“不自在的真理? ML = BS和AML = BS2将洗钱研究与政策有效性相结合;与研究和实践联系很少的学科。

这条询问线较少关注的是规则是否存在,是否符合特定标准,国家/地区是否遵守规则或企业是否遵守规则。政策或结果的有效性探讨了规则是否有效。他们会产生预期的结果吗?如果没有,那会是什么?

用开车的术语来说,合规专业人士和行业顾问就像驾驶教练一样,可以帮助企业遵守政府制定的交通规则。

不管每个司法管辖区的道路规则有何不同和复杂性,政策有效性专家都会关注公司和国家/地区的反洗钱手段是否可以到达预期的目的地。像机械师或技术员一样,结果有效性分析会检查公司和国家/地区的反洗钱汽车本身。这包括抬起引擎盖,进行诊断测试以及校准导航系统。它是否有能力到达其(犯罪检测和预防)目的地,还是更有可能陷入一系列意粉交叉路口,而这些路口随着AML行业收费站的激增而随意散布?

业界似乎已经知道该问题的答案。

AML行业的公开秘密:犯罪付出,重罪付s

在反洗钱圈中众所周知,该行业巨大的成本和认真的努力对犯罪财务的影响有限。然而,行业叙事仍在继续,似乎没有受到影响,它每年都在略作修改的情况下推出几乎相同的模型。不断敦促逐步扩大反洗钱义务。

我不知道为什么为什么对似乎具有政策失误标志的知识尚未实质性地影响行业的叙述或实践。

也许与以下事实有关:简单地翻转望远镜会产生更舒适的视野。

将视角从“犯罪”转变为“犯罪分子”,使官员和政治人物能够不断获取好消息。 (特别是在一种非反思性的“对犯罪严厉”的口头禅盛行的环境中,揭露“对犯罪严峻”的地毯背后的真相将是一个勇敢的政治家)。

“好的”观点是积极的。洗钱控制对个人罪犯和犯罪网络的影响确实是巨大的。当可疑活动报告导致更多逮捕和扣押犯罪资产时,当局理所当然地认为成功。在许多国家,警察做得很好。 “追随金钱”政策通常会导致逮捕和没收人数增加。这些确实是好的结果。它们可能足以取悦那些不反省的“坚守犯罪”选区。

但是,就政策有效性而言,它们仅仅是“产出”措施。如下图所示,投入(例如警察的工资),活动(突袭)和产出(逮捕和扣押资产)可能是实现良好警务的最终结果(预防犯罪)的必要先兆,但并非最终结果。

观察更广泛的“成果”措施,并反思反洗钱及其相关法规对犯罪财务和犯罪活动的影响和影响,发现人们的看法不太舒服。

长期以来隐藏在不舒服的真理中

关于有效性有限和不良结果的学术警告至少早在1994年就已开始响起(Gold / Levi / UK Police Foundation 评估基于怀疑的报告)。最近,联合国检查了所谓的洗钱控制“成功率”,并在2011年明确宣布 只有0.2%(百分之一的五分之一)的犯罪资金被成功拦截d 由世界各地的当局。

2016年,欧洲刑警组织坦率地承认了这一点。在欧洲,1.1%的拦截率意味着“没收的犯罪估计利润的98.9%留给犯罪分子使用。”另外,当然还有前几年的累积财富。每年复利。

新发表的研究扩展了这一证据基础,表明洗钱控制措施在破坏严重犯罪的收益和资金方面似乎“几乎完全无效”。

新研究使用政策有效性视角

利用各国自己的数据,研究发现侦听率(即联合国的“成功率”,即当局扣押或没收的犯罪收益的比例)在0.1%至3.3%之间。 (而且最高的比率是在新西兰,是根据不包括犯罪资金关键领域的数据得出的,因此其“实际”比率会更低)。

如下图所示,“被当局阻止的犯罪收益的数量不过是各个国家/地区以及全球范围内“ Criminals,Inc”的四舍五入误差。”

 

简短的插曲:解决直接的重新加入

以我的经验,通常是有人说:“可能是这样,但是洗钱控制旨在打击洗钱,而不是打击犯罪。”

我通常会拒绝指出不舒服的二分法的诱惑。反驳该行业对于其犯罪侦查和预防能力的说法充斥着,这似乎是一种讽刺,除非经过测试。

相反,我尝试直接解决该问题。如表述 别处,如果AML / CFT(反恐怖主义的反洗钱)系统仅关注洗钱,而不关注犯罪和恐怖主义的预防,那么“全球庞大的AML / CFT行业的复杂性和费用的意义何在?”例如,如果``洗钱起诉的数量比反映出其对预防犯罪和恐怖主义目标,全球反洗钱/打击恐怖主义融资组织和金融行动特别工作组的影响的真正结果指标更为重要'',特遣部队),毫无用处。”

这是因为,在没有人为地将犯罪定性的前提下,洗钱本身没有好的或坏的概念。反洗钱在很大程度上是没有意义的,但是它具有减轻,减少和防止严重的以营利为目的的犯罪所造成的经济和社会损害的能力。

因此,如果我们同意洗钱控制和FATF发挥有用的作用,我们可能会返回AML / CFT结果。

有史以来最无效的政策努力吗?

2015年,我完成了初步分析,最终完成了本研究(并发现影响数据低于1%),我对一位记者说,现代AML的努力可以说是“在任何地方,任何反犯罪措施中效果最低的”。 2017年12月,该报价被用来打开 国会证词,并在2月 穆勒调查。现在发表的研究是这些陈述所基于的研究。这项研究本身得出结论:“标准AML / CFT模型可以说是有史以来最有效的政策/法规/执法干预措施的竞争者。”

这些发现并未批评行业参与者的真实意图。以我的经验,大多数从业者,监管者和政策制定者希望他们的努力对犯罪产生重大影响。

超出良好的意图并遵守规则

行业叙事的特点是良好的意愿和认真的努力。其他人也指出了这一点。例如, 戈尔德先生和李维教授 观察到,“许多公民,执法人员和政治人物正拼命寻找打击犯罪成功的迹象,我们遇到的大多数银行家都希望他们在发挥积极作用,而不是仅仅为建立一套昂贵的系统而已。遵守法律要求。”

就像我的一样,他们的观察力并不明显。目的的真实性是清晰,强烈和自我肯定的,尤其是在银行和政府机构中。 Gold先生和Levi教授的观察最令人震惊的是何时进行观察。 1994年。

如果今天的意图同样良好,并且现在在全球范围内普遍使用的合规性框架仍然几乎不会对取舍错误产生四舍五入的影响,那么也许应该测试一下现代反洗钱框架的一些核心假设。

面对时间并坦率地解决意图与结果之间的差距?

有迹象表明,从业者和政策制定者愿意检验行业叙述的要素。

发现“缺乏清晰,令人信服的证据……结果” a 加拿大参议院委员会例如,得出的结论是,连续不断变化的时间“已经结束”。 “检查基本问题的时间到了”。

Levi,Reuter和Halliday教授最近指出,现代反洗钱系统“成本效率很低”,并且具有 未能“提供[其]有效性的可靠证据。”最新的研究还测试了现代AML系统有效性的要素。

但是,研究取得了积极的成果。如果有坦诚的意愿来解决意向与结果之间的鸿沟,则该体系可能不会被打破,其有效性远不如预期。如果是这样,虽然 特遣部队的有效性框架的第一次迭代可能还不是全部,FATF仍然处于领先地位,可以引领七国集团(G7)成员国为目的地开发新的途径,从而大大减少以营利为目的的犯罪及其对社会和经济的危害。并有可能实现反洗钱规则带来的超出预期的更好结果。

----------------------------------

*前律师 罗恩·波尔 [email protected])是AMLassurance.com的法律管理顾问和负责人。他的博士学位论文由杰森·沙曼(Jason Sharman)教授指导,题为“有效的哨兵或不知情的洗钱者?通过专业协助者(律师,会计师和房地产经纪人)打击非法资金流动的政策效力”。

有一个饱 作者简介 here.

全面学习

波尔,R。F., 不自在的真理? ML = BS和AML = BS2 金融犯罪杂志,2018年,第25卷第2期,第294-308页。注意:根据您组织对科学出版物的访问权,可能需要收费。作者不收任何此类费用。

*“犯罪付费”图表

美国不是该研究的一部分。数据源: 特遣部队 / APG相互评估:美国(2016年)pp5&78-79。 2014年没收的4.4-4.6b美元(pp78-79)除以每年因金融犯罪(2010)和毒品而产生的犯罪收益估计值364b(p5)。前者的数字逐年波动。后者不包括逃税,跨国有组织犯罪,人口走私和公共腐败(国内和国外)中的犯罪收益,因此“实际”拦截率可能更低。

我们欢迎您在下面发表评论。如果您尚未注册,请 注册后发表评论。

记住我们欢迎强大,尊重和有见地的辩论。我们不欢迎任何侮辱性或诽谤性的评论,并将取消对反复发表此类评论的人的注册。我们目前的评论政策是 这里。

19条留言

我在aml / cft领域工作,但不幸的是,我必须就此与Ron Pol达成共识。作为一个专业机构,我们花费了大量时间和金钱,其结果充其量似乎微不足道。我不知道答案,但是我们现在正在做的事情没有奏效,全世界每年花费数十亿美元。毫无疑问,这将是历史上最有效的政策。

我怀疑全球毒品战争可能会争夺最完全徒劳的,无结果的政策。 40多年后,可能花费了数万亿美元,并且具有可衡量的成果,尽最大努力对供应量产生零影响。

可悲的是,不得不承认这是另一个合理的竞争者,其原因甚至比AML有效性差距更为人所知。而且比未知解决方案更糟,没有应用已知解决方案。

像您一样NoFax,我们将在AML行业甚至在政治领域进行良好的对话。并不是说我说的是“正确”(尽管我认为有合理的证据进行讨论),但如果与非常聪明的人,同样对相同预期结果充满热情的讨论感到不安,我会感到非常着迷。测试已建立规范的概念。由于不可避免的知识/证据差距被用来“反驳”整个证据基础,从而质疑那些规范。我不知道哪个会占上风。

非常有趣,罗恩·波尔(Ron Pol)。令人好奇的是,美国有能力通过对全球银行业的大部分施加有效影响来实施政治/经济制裁,但在打击犯罪方面却无法施加任何这种影响。也就是说,银行可以用来约束国际政治对手,但似乎不能约束国际犯罪活动。

也许定义国际政治对手比定义国际金融犯罪要容易得多-这种区别似乎已被英国最近的议会报告《莫斯科的黄金》所证实,正如您所知,这份报告着眼于俄罗斯的“脏钱”。流经伦敦市。 (另一方面,有趣的是,续签罗马阿布拉莫维奇的英国签证可能部分取决于他能否令人满意地解释其财富来源。当然,同样的问题也可能会提交给特朗普组织。)

那些很难定义的只是参与者。

波尔对此问题十分精通,并为此撰写了学术论文。

问题是他没有提供解决方案。

我的观点是,至少我们正在做一些事情,“显而易见的”应该容易识别,但是确定进入银行帐户的资金来源从来都不是一件容易的事,而且从来都不是一件容易的事。

一个好点的船夫。这些研究指出了有效性差距,而不是解决方案。在我看来,我们需要就有效性进行对话,以便找到解决方案。行业叙述非常,非常有力,即使自1994年或2011年以来就掌握了这一知识,即使存在问题也未能正确面对。顺便说一句,我目前正在研究解决方案的外观。这并不容易,因为它从未完成过,我也没有一份让我全职专注于工作的工作,但这是一个有趣的挑战。

几个问题,罗恩·波尔(Ron Pol)。并非唯一有效的国际监督机制是SWIFT,即由美国控制的国家间转移网络吗? SWIFT仅在以美元进行长期交易和转移时才有效吗?

我们看到诸如加密货币之类的新的贸易和金融转移方法背后的巨大推动力,并且我们也看到中国,俄罗斯和其他寻求引入或发展非美元贸易和转移的人。在这种环境下,也许西方的政治意愿是维持美国/西方银行霸权,并偶尔处理其犯罪帐户,而不是看到它受到影响力很大的无形和对抗性金融平台的损害。

加密很有趣。由于早期采用,通常被视为犯罪,但未来可能会将区块链视为解决方案的一部分。因此,正如您所说,潜在的竞争对手/霸权威胁。

在这个空间中,参与者,政策制定者,监管者等的动机似乎多种多样,并且肯定会影响结果。我对所有结果都采取了简单/重要的结果有效性重点,因此可以对此进行评估,即严重的以利益为动机的犯罪发现/预防的能力,并减少犯罪带来的经济/社会危害。从这个角度来看(甚至没有任何道德上的断言是“正确的”衡量标准),其他各种各样的动机(或者至少是它们在结果中的体现)显得相对于在该衡量标准上如此糟糕的结果更为明显。

麦格理大学安全研究与犯罪学系的约翰·兰代尔(John Langdale)教授提出了“温哥华模式”。

他写道:“从中国来的资本飞行是在加拿大中介人的帮助下,利用加拿大赌场的高空滚滚来进行的,这导致了对加拿大房地产的投资。”

//thebreaker.news/news/exclusive-vancouver-model/

//globalnews.ca/video/4150897/what-is-the-vancouver-model

是的,尽管“模式”并非温哥华独有。但是,良好的品牌声誉。荷兰研究人员长期以来将ML研究为房地产。另一人探索了一种哥伦比亚模型,确定了犯罪资金对价格的乘数效应与合法收入的普通收入乘数效应。我自己的实证研究确定了过去几十年来访问和评估新西兰未充分开发的房地产交易的新方法,确定了犯罪分子如何利用律师,会计师和房地产经纪人。

对于所有无数诚实的公民/居民和企业,他们不得不经历许多麻烦和障碍,以进行其合法活动,因此在这部戏中造成的附带损害是巨大且持续的。强加的假设似乎是“您怀疑,直到您证明自己无罪”。但是实际的大鱼/操作员却像往常一样知道如何逃脱。

SmoKey就是这样。几天前,我在银行里,能够嘲笑我要求的滴答盒数据,我从经验证据中知道,这些数据并不能阻止犯罪。但是,对于其他所有人来说,如果障碍对普通人的影响大于对犯罪的危害,这不是开玩笑。对此,有人回答就是我们为捉住骗子付出的代价。 ML控制确实捕获了许多犯罪。但是在我看来,如果该系统在实质上减少严重的以营利为目的的犯罪方面比在“ Criminals Inc”的国家和全球账户上几乎没有舍入误差的影响更为有效,则该论点会更有说服力。

因此,它的唯一功能是作为普通民众的收费站。多么美妙。使用计算机作为增加复杂性和降低生产率的工具的有良好意图但有远见的人们的案例研究。本质上,我们正在利用我们最好,最聪明的方法挖洞并再次填满。听起来像新共产主义时代,由他们梦m以求。 Nassim Taleb称它们为“智能白痴”是什么?

上次我向严重欺诈办公室报告与财产相关的计划时,我获得了关于我是谁以及如何获得信息的第三学位。给我的总体印象是:a)除非有政治或公共(媒体)叙述,否则没人在乎; b。)它取决于谁参与了该计划,如是否有任何会计师或律师朋友(或潜在的朋友),如果进行调查和起诉,可能会造成附带损害; c。)大多数与财产有关的计划是如此明显地令人眼花that乱,以至于您不得不得出结论,有一种故意的无知因素。

同上

似乎这些法律只是在控制普通百姓而已,而根本不是在洗钱。就像五眼网络一样。英国是否利用他们的情报制止恐怖主义?并非完全如此-他们正在使用它将人们因“仇恨”犯罪而入狱。

最终目标是建立无现金社会。如果您不同意,“他们”将切断您的银行帐户,您甚至无法购买一袋燕麦。