最高领导人杰夫·西蒙斯(Geoff Simmons)谈为什么我们需要听取国会环境事务专员的意见

最高领导人杰夫·西蒙斯(Geoff Simmons)谈为什么我们需要听取国会环境事务专员的意见
杰夫·西蒙斯's picture
3月30日,下午4:27

杰夫·西蒙斯(Geoff Simmons)*

这里很热...

国会环境事务专员西蒙·厄普顿(Simon Upton)发布了一项具有开创意义的,重要的,但会流血的文章 温室气体排放报告 this week.

对他的范式转变观念的回应令人失望。绿色和平组织声称专员Upton受到了Big Ag的影响,从而愉快地巩固了其作为农夫敌人#1的品牌。政府也立即予以驳回,在第二天就如何修改林业排放交易设置发表了自己的想法。

他们可能希望没有人理解该报告,因此下一个新闻周期将其遗忘。的确,如果《 RNZ晨报》的主持人Guyon Espiner没有发布该报告,全世界甚至可能没有注意到该报告已经发布。 烤气候变化部长詹姆斯·肖 关于他作为工党领导的政府的一部分缺乏胜利。

该报告值得进一步的辩论和思考,而不仅仅是农业游说。报告中有许多长期问题,应仔细考虑。

那个报告

Upton专员的主要观点是:

  1. 农业温室气体并没有我们想象的那么糟糕。我们需要稳定和减少它们,但不要使其变为零。  
  2. 化石燃料更糟–我们需要尽快将其降至零。
  3. 树木不像我们想的那样能锁住碳。因此,我们应该使用树木来抵消生物排放,而不是化石燃料。

厄普顿专员的报告很复杂,但他具有良好的长期看法。他不仅提出了一种务实的方式将农业纳入减排框架,而且还着眼于实际问题–化石燃料的排放量必须降至零。

该报告包括许多关于地质和生物循环之间的差异以及为何应区别对待它们的哲学和科学观点。到目前为止,我不得不说的是,我对甲烷之类的短寿命气体与长寿命温室气体之间的区别不那么相信。毕竟,任何长寿命的温室气体原子都会产生类似的变暖效应,无论它来自牛,煤还是砍伐树木。

但是,当您长期考虑时,争论变得更有说服力。如果您使用树木平衡生物排放并处理其他当地问题,例如土壤和水,您将做出一些明智的土地使用决策。如果您使用树木来平衡可能无限量的化石排放源,那么您最终可能会获得如此高的碳价,整个国家都将被树木覆盖,而您仍然不会处理真正的问题。没有人想要。

政治考量

厄普顿专员在报告中提出的政治问题是,当我们确实需要将化石燃料的排放量减少到零时,当前政府的重点是植树。这就是为什么肖部长对埃斯皮纳尔(Espiner)回应说,削减排放量确实非常困难,而短期解决方案是种植更多树木。

这是一个相当微弱的反应,但肖部长却束手无策,因为种植更多树木是联盟政府可以同意的唯一解决方案。新西兰第一可能会同意《零碳法案》(如果他很幸运的话),但他们不会实施任何实际上会减少化石燃料排放的变化。

当然,政府指出新的石油和天然气勘探禁令可以减少排放,但这还远没有定论。实际上,如果碳价格没有很快上涨以鼓励更多的可再生能源发电,我们最终可能会进口更多的化石燃料。

厄普顿专员的报告提出的另一个更合理的问题是,如何在排放交易计划中为林业经营者提供一定的确定性。但是,这是可以解决的–在实施新系统时,只需将林业的碳补贴固定在当前每吨25美元的水平即可。 

长期思考

厄普顿专员的报告的重点是,如果我们真正让排放交​​易这一事情正常进行,它将对本世纪的国家产生巨大影响。在真正让该系统崩溃之前,我们需要仔细考虑我们现在想要实现的目标。

那么需要发生什么呢?这里有些头脑。如果我们取消排放交易计划的价格上限,则碳价至少应翻番。那将推动发电机投资更多的可再生能源。我们需要尽快在原生树木中种植边缘易蚀土地。正如厄普顿专员建议的那样,其他农民和土地使用者也可以为此付费,以抵消他们的生物排放。我们在节能方面的投资也落后于世界其他地区,这可以节省资金并有助于减少排放。

最后,我们还必须面对这样一个事实,世界似乎不太可能达到将升温限制在1.5甚至2度的目标。我们在气候行动方面的投资应尽可能集中于为这一结果做准备,以及减少排放。

机会党肯定会在仔细考虑厄普顿专员的报告时考虑下届大选的气候政策。


 *杰夫·西蒙斯(Geoff Simmons)是机遇党的领导人。 

我们欢迎您在下面发表评论。如果您尚未注册,请 注册后发表评论。

记住我们欢迎强大,尊重和有见地的辩论。我们不欢迎任何侮辱性或诽谤性的评论,并将取消对反复发表此类评论的人的注册。我们目前的评论政策是 这里。

24条留言

鉴于我们的大部分电力都是可再生能源,我会认为在能源效率方面进行投资不会在排放方面产生很大的收益?

可再生能源发电是最不重要的,因此,非可再生能源发电量的任何减少都将近100%。是的,确实有很大的不同。

合理的作品,没有发现错误。

尽管我有点ni昧,但是EROEI需要支持BAU(并同时处理债务悬置这一小问题)。低于约8:1(而新建的可再生能源都低于该值),您可以告别以保持领先于熵。

也就是说,建议的方向在所有情况下都是正确的-包括适应。

能效弗里茨?是的。低挂果率先-超级绝缘和被动保温,尽快。可能有动机去出售4x4 SUV,并减少吨位以获得杂货.....

我想进一步了解TOP的税收政策,Geoff。就像将根据推算收入征税的是什么,什么将不会。

感谢出色的文章Geoff,也非常高兴看到以科学,现实和基于事实的方式解决全球升温问题。我认为我们现在应该看看最后的比赛-世界知道人造排放导致80年代的全球变暖,并制定了1992年的京都议定书来应对这一公认的主要威胁。快进到2019年,全球排放量增加了60%,新西兰比1992年增加了40%。因此,现在我们正在考虑将排放限制在1.5度(1-5%)甚至科学上达成共识的2度“灾难性阈值”的可能性很小。因为排放量如此之高,所以我们自1992年以来将大气中的温室气体数量增加了一倍。这就是为什么除非我们发明除碳技术并扩大规模,否则我们将在2030年逐步达到1.5度,到2050年达到2度,并会加速变暖。大量上升。

这是我们留下的遗产,到2050年,世界将发生巨大变化,联合国估计联合国将有100亿的气候难民,以及因饥饿,干旱,冲突和压力增加等原因造成的数百万人死亡。因此,什么是合适的政策这种现实的威胁? (据我所读的科学,无论是IPCC,联合国,美国国家航空航天局(Nasa)的报告,NOAA等等)。现在需要采取的应对措施是宣布全国气候紧急状态(例如伦敦和英国工党以及全球500个其他理事会),并立即采取行动以尽快降低碳排放量,即化石燃料和甲烷(耕作没有免费通行证。 。尽量减少边缘的弯曲,重新排列躺椅并保证不会发生故障。

另一条评论同意这是一篇好文章。植树是吸收排放的唯一或最佳方法吗?如果我在花园里种树并等待30年,我将拥有许多立方米的木材,它们将吸收一定量的二氧化碳。或者,我可以种豆,吃豆,然后把剩下的豆类植物堆放起来。在30年后,也许我的一堆死豆植物会吸收更多的二氧化碳?是否有人链接到回答该问题的网站?

您必须停止一堆分解的豆类植物,这可能意味着将其保持在无氧条件下并且可能处于压力下,然后您就可以开始将其变回石油或煤炭的过程。

经过处理的木材非常稳定,除非着火,所以碳被锁住了至少几十年。

关于通过树木生长,然后在厌氧条件下将它们埋在沟渠中以阻止碳释放的碳捕获方面有一些研究。

//cbmjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/1750-0680-3-1

埋豆茎?比树木更容易处理。对于在气候变暖的情况下大量种植树木而言,火灾始终是令人担忧的问题-至少您将只因豆秆而失去一年的生长。
选择豆子是因为它们每平方米比任何其他农作物生产更多的蛋白质。豆类是m提案中的加分项。我担心的是,化石燃料用完后,农业用地将被用作生物燃料和碳补偿树,穷人将挨饿。
最终查询-某些藻类在固碳方面是否比树木更有效?

豆科植物每公顷固定的蛋白质要比豆类固定得多。在许多情况下,增加土壤碳含量是解决问题的方法,但由于碳排放不足,因此无法将其纳入ETS和大多数其他竞争者的行列。
如果人们认真对待脱碳,那么我们将推出第四代核电厂-不考虑它们的事实表明了气候变化行业的虚伪。
//ourworldindata.org/grapher/projections-for-global-peak-agricultu...

我总是说豆类是豆类。从我的花园来看,增长的数量令人印象深刻。

有些虚伪和一些简单的事实事实。我最喜欢的例子是不算国际航空旅行〜他们真的认为燃烧后的喷气燃料消失在外层空间吗?

人口是真正的问题。碳在边缘周围摆弄。除非我们使世界人口减少,否则碳减排措施几乎是无用的。

幸运的是,我们在1990年生下了婴儿高峰。想想我们曾经担心我们的城市被埋在马粪里。您会认为,厄运论者将从对未来的未知国家做出无尽错误的预测中学习。

“人类已经过了最伟大的里程碑之一,但几乎没有人注意到。我们已经达到了儿童高峰期:世界婴儿总数不再增加。儿童的数量将永远不会超过今天:世界人口将会继续增长,但这只是因为几乎每个人的寿命都更长。”

www.telegraph.co.uk/news/2018/03/08/reached-peak-baby-consequences-will -...

伍德:2月19日的卫星数据比40年平均值低0.5度。树木:价值1.5万亿美元的气候变化产业,政客们试图与时俱进,MSM迫切希望获得诱饵。
//www.nsstc.uah.edu/climate/2019/february2019/201902_map.png

...我确实纳闷,为什么我们要采取积极的行动来清理我们造成的各种混乱...超市软塑料袋的不可回收性,我们的牛,羊和屁的甲烷气体...

而是从头开始!

...首先我们真的需要这些东西吗?

没有塑料包装的软糖,您将无法生活在现代化的城市中,因此,将废物继续运往发电厂,并加以处理。日本可以做到这一点,为什么我们不能呢?

别忘了这个大问题,我们是为经济而存在还是为我们而存在?

1)NZ不会影响世界的碳平衡。我们很小。我们只能成为落后的领导者。

2)取消探索禁令-让探索&碳价决定其可行性

3)甲烷在大气中分解为二氧化碳& long term effects

4)厄普顿的做法是政治的,但务实的。或者,简单地将农业排放量设定为碳价格的1%,然后随时间增加至100%(例如,在这个时间点,到2050年指示性地为100%,即每年+ 3%,但可以审查)

5)新西兰肉&牛奶将面临来自合成纤维的巨大压力。对行业的过度补贴是没有意义的。新西兰将不得不改变生产GDP的其他生产方式&随着时间的流逝,NZD很可能会下降。

6)欧盟碳价目前约为34NZD。新西兰的价格约为25NZD,因此不会翻倍,但可能会上涨40%

7)新西兰需要采用国际碳价(或其代理人),因为目前还没有统一的价格,还要确定其认为合法的海外信用额。然后,NZ可以只管理NZ配额以匹配国际价格& buy &根据需要出售国际信用。

绿色和平组织创始人的这段视频不是气候变化专家,这让我有点撕裂

//www.youtube.com/watch?v=UFHX526NPbE

文章进一步说明了为什么在政治组合中需要TOP(退出NZ First)。

让她走吧。她死了 。

...死于像kersfees kalkoen。

没有人提到地球上最大的碳汇是作为一个国家所包围的海洋。如果有一种方法可以创建吸收二氧化碳的海藻森林,并将其收获成有用的东西(与寿司卷相反),那么我们的经济可能会为海外收入和增加潜在的工作机会提供另一条途径。市场(是的,我们确实在寻找合适的工作人员方面存在问题,但这仍然意味着正在创造工作机会)。

海洋接近电容-到目前为止,它们一直为我们提供了帮助-但上周进入北领地的气旋的压力为882。非常害怕。一支成熟的武器击中北国(或更多)只是时间问题。

海藻?不,海洋的生物学太大,无法足够快地改变,而且营养流在任何情况下都是有限的-可以生长的东西已经在增长。这是我们的失败-当他们真正要替换已经存在的东西时,将它们视为“免费”(水产养殖做到了)。在全球经济环境中,您必须不使用化石燃料就将其出口

红树林和其他具有海水功能的植物在咸水低洼的沙漠地区具有巨大的潜力。在中东,沙漠中的谷歌树或咸水耕作方面,已经做了很多工作。红树林是所有树木中吸收碳效率最高的树木。