最高法院最近的一项判决将改变新西兰集体诉讼的性质和影响,对消费者,投资者,企业,诉讼出资者和保险人造成后果

最高法院最近的一项判决将改变新西兰集体诉讼的性质和影响,对消费者,投资者,企业,诉讼出资者和保险人造成后果
20rd Dec 20,8:06 am

本文 最初出现 在LawNews(ADLS)中获得许可。


大卫·弗赖尔(David Friar)& 丹尼尔·斯科尔斯*

最高法院在Southern Response Earthquake Services Ltd诉Ross [2020] NZSC 126一案中的判决可能会在未来几年对新西兰的集体诉讼机制产生重大影响。

它裁定新西兰允许选择退出集体诉讼,而且在许多情况下,这将是诉讼的起点。这将改变集体诉讼的性质和影响,对消费者,投资者,企业,诉讼出资者和保险人造成后果。

事实与问题

布伦丹(Brendan)和科琳·罗斯(Colleen Ross)提起诉讼,要求南方反应公司(Southern Response)在解决保险索赔之前未能向他们提供房屋重建成本的信息。罗斯夫妇寻求命令,使他们不仅可以自己提出诉讼,还可以代表与南方反应组织和解的3,000名其他被保险人提出诉讼。

罗斯夫妇还要求允许以退出而不是加入的方式提起诉讼。选择退出程序将使罗斯夫妇无需获得他们的同意即可代表所有其他被保险人提起诉讼,除非他们明确表示不愿参加。

选择退出程序在其他司法管辖区中很常见,包括美国和越来越多的澳大利亚,但在此之前,新西兰的所有集体诉讼均已选择退出。

新西兰没有详细的集体诉讼制度,必须根据《高等法院规则》的相对简短的规定提起诉讼,允许一个人在其同意或法院命令的情况下,以同样的利益代表他人提起诉讼。

为了引入更详细的机制,已经进行了各种努力,但是这些努力都停滞了。法律委员会处于调查是否进行立法改革的初期阶段,但尚未发布任何咨询文件或改革建议。

罗斯(Ross)诉讼中的高等法院裁定,新西兰不提供退出命令,因此拒绝做出罗斯一家寻求的命令。该决定与以相同方式裁定的其他相当长的其他决定一致。

但是,上诉法院推翻了高等法院,并裁定法院有权作出选择退出令,在这种情况下,选择退出令是适当的。上诉法院认为,这将有助于改善诉诸司法的机会,因为它将导致更好地参与集体诉讼。

南方回应组织提出的反对意见是,如果没有详细的集体诉讼机制(与其他司法管辖区一样),集体诉讼将涉及过多和昂贵的诉讼程序来确定程序细节,并且对那些当时正处于集体诉讼中的集体成员将没有足够的保护。不知道程序。

上诉法院的判决本身就是一个具有里程碑意义的案子,但最高法院是否同意在没有进行立法改革的情况下应允许选择退出集体诉讼仍有待观察。

最高法院的判决

我们现在拥有最高法院的观点。它一致认可上诉法院的做法,并且在某些方面走得更远。遵循最高法院的判决,消费者,投资者,企业,诉讼出资者和保险公司应注意以下几个要点:

  • 最高法院裁定,即使没有特定的法定集体诉讼制度,法院也有权在新西兰作出选择退出的命令。
  • 提起集体诉讼的司法管辖区的目标是改善诉诸司法的机会,促进有效利用司法资源并加强鼓励人们遵守法律的动机。法院裁定,退出集体诉讼符合这些目标。
  • 默认职位将是申请人寻求的程序。只有在有充分理由的情况下,法院才会考虑这样做,并考虑哪种方法最能满足特定案件中代表诉讼的允许目标。
  • 进行诉讼的原告有权代表其他集体成员达成和解。
  • 法院拥有广泛的权力来控制集体诉讼的进行方式。这包括批准和解的权力,通常应以选择退出订单为条件。
  • 最高法院承认,如果没有详细的监管集体诉讼制度,集体诉讼将涉及更多的程序不确定性,这将需要由法院确定许多问题。但是,由于缺乏更详细的制度,这并不妨碍法院根据现行规则作出选择退出的命令。

有趣的是,一个独立的新西兰诉讼资助人LPF集团对罗斯一家及其诉讼资助人提出了申诉,以支持《南方回应》的立场。 LPF辩称,在缺乏详细立法制度的情况下,不应允许选择退出集体诉讼。但是,最高法院拒绝了这一意见。

但鉴于法律委员会正在进行审查,因此不太可能在短期内对当前规则进行任何改革。即使到那时,仍不清楚国会是否有否决最高法院裁决的意愿。

结果

退出集体诉讼似乎在新西兰会变得更加普遍。如果澳大利亚人和美国人选择退出集体诉讼的经验得以保留,这很可能意味着公司,尤其是在NZX或ASX上市的公司,可能会面临更大的索赔风险。澳大利亚集体诉讼索赔的增加影响了塔斯曼两岸董事和高级职员的保险费。新西兰选择退出程序的确认可能会加剧我们对保费的影响。

最高法院明确拒绝考虑是否有管辖权作出所谓的“共同基金命令”。该命令是集体成员为诉讼的诉讼费用分担的命令,通常是通过从诉讼中获胜的每个集体成员的损害赔偿中扣除。这个问题已经在罗斯诉讼的高等法院审理中了。


大卫·弗赖尔 是合伙人,Daniel Scholes是Bell Gully的律师。本文 最初出现 在LawNews(ADLS)中获得许可。

我们欢迎您在下面发表评论。如果您尚未注册,请 注册后发表评论。

记住我们欢迎强大,尊重和有见地的辩论。我们不欢迎任何侮辱性或诽谤性的评论,并将取消对反复发表此类评论的人的注册。我们目前的评论政策是 这里。

2条留言

这让我有些不适。没有我们的纳税人,这些人将无法获得报酬-他们选择由一家破产的二级廉价保险公司投保。现在,许多不感恩的人认为国家的慷慨还不够慷慨。

如今,我们许多人只能负担得起二级廉价保险公司的费用。我不确定这似乎等于利用国家的慷慨大方。我认为这意味着非常重要的意义-对于同样通过第三方提供商出售保险来赚取可观利润的银行而言,这尤其重要。运气好的话,它可能会看到保险和其他金融产品提供商的责任感和透明度更高。