尽管绿色和平组织欢呼雀跃,但盖伊·特拉福德(Guy Trafford)表明,牲畜数量自然下降-甚至是奶牛-随着碳交易体系(ETS)碳价上涨,农业无需受到特别威胁

尽管绿色和平组织欢呼雀跃,但盖伊·特拉福德(Guy Trafford)表明,牲畜数量自然下降-甚至是奶牛-随着碳交易体系(ETS)碳价上涨,农业无需受到特别威胁
盖·特拉福德's picture
2月2日,2:am

气候变化委员会报告 已发布。大概除了媒体之外,还有其他人在等待着这一点,但是,当我们的日常生活中有很多围绕着COVID的直接威胁和对此的回应时,Joe Public必须很难引起太多的热情。

1月26日组织群众游行的年轻人几乎没有被提及。他们似乎注定要不断地与其他更具新闻价值的事件所带来的媒体“噪音”竞争。今年再次降级的原因可能是再次爆发COVID。尽管如此,该报告肯定引起了对所提建议既得利益的团体的关注。目前,该报告正在“发布”,以征求五月份提交政府的最终草案。

确实 突出问题 先前政府的不足之处在于缺乏行动,而且这些鸡已经开始栖息。关键发现是,在上次大选之前为满足《巴黎协定》而采取的措施实际上并不能满足新西兰的目标,即到2050年实现零碳排放,因此需要采取进一步措施。

即将采取的行动将涉及化石燃料行业的大幅裁员,预计将有1,000至1,700个工作岗位消失(包括那些已指定用途的工作)。需要使运输更加电气化(包括公共,私人,轻型和重型)。报告还指出,尽管植树很重要,但应减少对植树的依赖来解决问题,并且基本上新西兰必须降低其总排放量。

从初级产业的角度看,取决于您阅读该草案的方式,可能尚未受到尚未设计的很多威胁。农业已经致力于减少排放,尽管对于许多人来说还不够快,牲畜数量正在减少,并且正在引进新技术。

但是,压力将在多个季度施加,特别是当其他部门开始(最终)感到有些痛苦并且他们认为农业排放是问题时。该委员会的报告暗示,要使该国到2030年实现其目标,就需要将其牛群和羊群的规模减少15%。

如果把牛肉和绵羊农民强加给他们,他们将有理由感到委屈。

自1991年以来,牛肉的数量减少了15%,绵羊的数量减少了53%。

  牛肉号
1991 4,670,569  
2010 3,948,520 84.5%
2020 3,950,000 84.6%
  总下降 -15%
  平均下降率% -0.53%

 

  绵羊数
1991 55,161,643  
2010 32,562,612 59.0%
2020 26,160,000 47.4%
  总下降 -53%
  平均下降率% -1.81%

在过去的十年中,牛肉实际上一直很平稳,但是绵羊虽然放慢了脚步,但持续下降。随着园艺和耕地面积的扩大,这些部门的人数减少很有可能在没有任何公开政治干预的情况下照顾自己。

此外,尽管委员会建议如果碳排放交易体系上的碳价如建议的那样升至每吨140澳元,则不要依靠树木,那么,新西兰最陡峭和较贫穷的国家中,最经济的使用方式将(继续)变成树木。

ETS旨在让经济学家在降低新西兰的净排放量方面做很多“繁重的工作”,如果消除了限制(当前的最低门槛为20美元,目前的上限为50美元),那么它实际上可能会开始实现那。目前碳的价格为每吨38.50美元,而2025年的远期合约价格已经为44.50美元。

当然,房间里的大象正在挤奶,在过去30年中,奶牛数量几乎翻了一番,因此成为了吸引人的目标。

  奶牛数量
1991 3,249,427  
2010 5,915,452 172%
2017 6,529,811 190%
2020 6,110,000 178%

但是,在过去三年中,即使是奶业也减少了6%的数量,如果这种趋势持续下去,那么它也可以满足未来的需求,而不必付出太多的强制性牺牲。

很有意思 听到资深运动家 对于绿色和平组织,史蒂夫·阿贝尔(Steve Abel)在被要求对报告发表评论时立即抨击乳制品行业。他说,新西兰应该在农业领域的技术和创新方面处于领先地位,但他的想法仅限于将奶牛数量减少50%。尽管有新西兰的奶农 证明了 是全球所有乳制品生产商中碳排放率最低的。

从无核运动到社会平等,新西兰在许多领域一直以世界领导者为荣,并且正确地提出了这样的论点:通过展示如何做到这一点,新西兰为其他国家的发展指明了道路。

但是,我认为围绕气候变化的变化属于另一类。如果我们将自己摆在领先地位之外,而这仅适用于农业,因为我们在其他地方的提议中远远落后于其他国家,那么我们将有可能成为奶酪的第一批老鼠。

农业方面的竞争国家正在采取最佳做法,但即使是《巴黎协定》也将农业归为不同类别,并且非常不愿意看到粮食生产因减少排放量而损失。

必须看到所有国家都在担负起减少排放负荷的责任,而现在随着美国重新加入对话以及中国提高了减排的愿望,全球的前景远比一年或一年大。两年前。

农业 改变生产力并相对于碳排放取得可观的收益,它还需要继续取得收益。

但是,让牺牲羔羊去指出其他国家的努力太重要了,它们在国际市场上做得少得多,并且与我们竞争。

报告草稿一直开放征求意见,直到3月14日为止,最终的“建议”将于5月31日向议会发布。毫无疑问,这是真正的对话开始的时间。

Saleyard商店羊肉

选择图表标签»

“ NI平均”图表将在此处绘制。
Loading...
$ per head
“ SI平均”图表将在此处绘制。
Loading...
$ per head

我们欢迎您在下面发表评论。如果您尚未注册,请 注册后发表评论。

记住我们欢迎强大,尊重和有见地的辩论。我们不欢迎任何侮辱性或诽谤性的评论,并将取消对反复发表此类评论的人的注册。我们目前的评论政策是 这里。

32条留言

我们还在农业方面实现了约1%的年生产率增长,其中包括减少浪费(这里的基因组学很重要),更快的增长和更好的增长。因此,尽管我昨天怀疑在15年内有可能将肉类增加40%(将肉类增加25%,减少20%),但现状(持续改进)将使我们半途而废。

尽管这个国家的碳排放量最好,但人们只是讨厌这个国家的乳业。农民必须赢得人们的支持-称赞涂片运动家的名字(例如肮脏的奶牛场)不会有帮助。其他国家是否有能力以某种方式向新西兰农民支付碳信用额度呢?

“人们只是讨厌这个国家的乳制品业”
不能相信的是,大多数新西兰人更有可能获得MSM的关注。

出去社交并与至少一个口头憎恨奶农的人会面是很正常的。这几乎可以保证,我想大多数人每次外出时都不必忍受这种负面能量。

我们应该考虑对奶牛场进行补偿,并结合通过湿地恢复其特性来支付生态系统服务费用;

//www.forestandbird.org.nz/resources/restoring-peat-wetlands-our-c...

牛群减少,生态系统服务增强-双赢。我尚未阅读CCC的报告,但听起来他们的所有“解决方案”都是惩罚性的,而不是恢复性的。

我喜欢您关于抵消Kate的想法。在很多情况下(不是所有情况下),农场的碳捕集都是公认的-只是无法衡量,这就是imo的问题。防护带的公里数即使遵照了牧场碳捕集,河岸种植和再生原生地块的方式,即使它们显然能捕集碳也没有遵守。如果要在ETS中包括农场,那么公平地算出它们对碳捕获总量及其碳释放的贡献是公平的。

没有Kate-那行不通(这就是Hook会喜欢的原因)。

您不能抵消您正在挖掘并引入到地面环境中的某些东西。那里的一切现在都在做些什么,湿地的恢复只应被视为弥补已经完成的消耗。

无论人们做什么或建议,总会有DGM商人在游行队伍中下雨。令您惊讶的是,您并没有停止追逐并结束了您对问题的实际贡献。
顺便说一句-为什么抵消不能奏效?鼓励而不是强加于人。

PDK ..你好,你好..你在哪里?像往常一样,没有直接问题的答案-只是口头禅唱着无聊的广告。

标题中的第二个单词暗示您在玩耍时会感到刺耳。我建议现在要大声疾呼。钻头已被放置在绿马的牙齿上,离开左田,准备裂开。上帝保卫新西兰。

抵销只是牛市的一部分&-+使其他行业和个人(包括气候专家)加入BAU的科学。正如PDK所说的那样,挖出黑色的东西并放到大气中就可以了。
当然,如果他们能够,那么为什么不能农业。

用什么方式工作?我同意鼓励湿地恢复(从而使相关牧场退役)不会对我们目前的化石燃料/古代碳储存枯竭率产生任何影响。

但是它们对大气有好处(例如,作为碳汇),对植物/动物生物多样性和淡水净化也有好处-因此,我相信我们可以减轻农民的一些税负,以改善环境。我通常只使用“为生态系统服务付费”一词-这次应该保持这种状态。但是,由于有了UNFCCC / IPCC框架,“偏移”已成为流行语/想法。

湿地不是甲烷吗?

是的。注意,在我们感到如此高兴之前,我们销毁了90%的NZ。

凯特(Kate)-我们目前正在通过区域计划草案积极提交更改区域计划的建议,以便“经济上激励农民”恢复湿地并在当地人中种植边缘土地。这可以通过一个简单的方案来轻松完成,在该方案中,农民花钱做这件事,作为回报,他们可以在自己的农场上生产或转移到合适的区域,获得新的生活方式标头。

这种选择的好处对环境和我们的农民都是巨大的,而且还将有助于满足人们对covid所带来的生活方式的巨大需求。

无论您以何种方式切割和切丁,都有超过100万公顷的侵蚀土地正在耕种,需要以某种形式的森林覆盖。报告说,其中很多是本地人,到2050年我们还需要约100万公顷的本地人-对我来说听起来不错。从根本上讲,这片土地的耕种是不可持续的-每平方公里每年出海的土地超过1吨-是1吨-土壤。没有人可以辩护(但是他们会),因此必须进行遗憾的更改。我们还将需要更多的木纤维来供应生物质和生物燃料,因此需要更多的生产林-他们说还要增加38万公顷。他们还在报告中指出,生产林所产生的就业机会是耕地的2倍-(我现在听到的呼喊声很高,但这是独立的,基于真实数字-并非特朗普的其他事实),因此约有140万公顷土地前往拥有100万原生森林的森林。
绵羊的损失主要来自乳制品,霍特和城市的采伐-它们失去了土地的高端,因此数量下降。另一头损失将是在另一头,这对农场来说是不经济的-几天前与一位农民交谈-在羊毛销售后损失了30,000美元的剪羊毛成本,这直接损害了他的绵羊(这会大大增加其成本)。这种情况可以持续多久-再加上干旱和较低的肉价(这将在不久的将来像往常一样发生),而且情况还不妙。无论如何生存,我都将寻求改变。

过去的生活方式正在发生变化-趋势清楚地表明了这一点,但人们仍然坚持不懈。需要残酷的诚实,但这不会发生,这将是别人的错。

内政部无法告诉我们莫哈卡河的土壤来自哪里,是农田还是Kaweka山脉?经过50毫升的降雨后,莫哈卡(Mohaka)变成棕色,而农场小河则清澈见底。其次,对于种植和植树而言,由于喷洒和耕种地面而造成的裸露土地的风蚀也相当可观。春季旅行赫雷通加平原,亲眼看看。 10c硬币的深度等于14 T土壤/ Ha。如果不渗透,雨后的平原也会发生水土流失。真菌和生物学结合土壤并允许水渗透,而与坡度无关。生物多样性都增加。 Kaweka山脉上的Contorta松树林没有鸟声。

伐木比耕种造成的侵蚀要严重得多,但是您听起来像是其他人应该如何处理自己的土地和自己的生意的专家。
告诉我为什么您如此关心表土,以至于用灌木丛或松树树代替农田?

阅读有关土壤流失的HBRC报告以及需要采取的措施。一长串的土壤和农场科学家都写了它。我只是说他们和HBRC在说什么。听科学还是他们错了?他们说我们需要在这片土地上种植更多本地的奇异树种,以阻止正在发生的侵蚀。真相伤人。

关于大规模原生林种植的提案有趣的是,这是。假设大多数上述种植将在贫困/边际/低价值的土地上进行,那么在这样的地方建立本地人实际上是非常困难的。一种行之有效的方法是 米尔索普模型在近半个世纪的时间里,通过使用外来物种(主要是桉树)提供冠层和腐殖质,以及本地种植不足,将最初的不良本地种植结果(主要是在带有宽铁锅的Onahau土壤上)转变为繁荣的生态系统一旦达到了顶篷。这并没有使纯粹主义者/本土主义者满意,但是产生了杰出的成果,包括重建了鸟类和湿地(后者在使用FF燃料的挖掘机的帮助下得到了重建)。它由当地一家信托机构管理和照管,并在奥涅卡卡(Onkaka)和科林伍德(Collingwood)(塔斯曼金湾)之间开向公众开放。强烈建议将其作为从无前景的开始再生的真实示例。

简而言之,在边缘土地上进行大规模成功的本地种植的途径很可能是通过-Mo'Exotics ......

用Eucs作覆盖作物是一个好主意,在生态方面没有像松树那么破坏性-没有荒野,也没有酸化针叶

好链接

只是Google亚当·福布斯(Adam Forbes)博士来看看您可以对本地人使用外来物种-存在问题,主要是外来草,鹿,山羊,您确实需要长期管理外来树种,但确实可行。
是的-有趣的是,在我们的其中一个松木地块中,我们现在拥有猕猴桃,而不是本地人,它们会生活在松树中-即使我们试图移动它们,它们也不会回到本地人。我们现在不会记录它。猎鹰(Falcon)亲爱的松树林,以及Tui,鸽子,扇尾,钟形鸟等,在我穿过这些可怕的松树林时发出巨大的噪音。
金海湾就是一个典型的例子,新西兰还有更多。简单地种植本地人非常困难,昂贵且失败率很高。班克斯半岛上的像Hinewai这样的自然更新又是另一种。如果有人说休·威尔逊(Hugh Wilson)不知道自己在做什么,那他们将是一个勇敢的人或非常被迷惑。

我们的卡卡人每天早晨从当地人到松树。我们的房子在他们的飞行路线下。每晚返回。而是每天都有本地人。松树着火的危险使我心跳加速。

的确,杰克。休一直高举老人金雀花作为冠层,固氮和腐殖质的价值。一旦森林发生,金丝雀就会被遮蔽并死亡。但是,和Milnthorpe一样,时间尺度以半个世纪为单位进行测量...因此,“从高处来”这个“ ere Native Forest”口号的快速“让我们来做”是不可能的。零碳2050没什么用...

我同意,我已经放弃向人们指出时间框架了。原生是好事,但由于大多数人都认识到原生森林,因此需要整个本世纪的时间才能开始建立高级森林。但这就是人们想要的。
我同意CCC的观点,我们需要真正减少排放,并且不能为此摆脱困境。树木将有所帮助,因为我们将需要木纤维来替代碳密集产品。我看不到林业界对低得多的松树地区和更多本地人的抵抗。农民说,他们想在这里得到更多的本地人,现在广播电台一直在沉默,因为他们现在必须实际这样做。
讨论的时间到了,现在就该采取行动了。

坦率地说,我认为炎热的夏天已经占了我的15%。这些天我的存货少得多。在说这似乎并不是打破炎热夏天的另一个记录,谢天谢地。最后三个残暴。

所有这些使我想知道,政府实际上如何知道新西兰有多少绵羊和牛。我只能猜测,它来自每年对许多农民进行的年度生产调查中的NZ统计局,然后从调查中推断出这些数字,作为对总数的最佳估计。我的问题是,如果每位填写这些调查表的农民开始仅仅通过笔刷减少库存数量,并且在接下来的几年中继续将数字减少报告所希望的15%,该怎么办?我会说一个简单的解决方法。因为面对现实,农民们不会因为畜群减少而赚取更多的钱;其次,如果我们确实减少了存货数量,那仅意味着另一个效率较低的国家将开始生产更多的粮食以弥补全球供应的损失。

Big F和其他较小的加工商将使奶牛群的数量下降到最后一头奶牛。它们会在数据平台上进行每次更新。当然,这并不是整个奶牛场(添加剔除,干燥,小母牛等),但这很容易成为最好和最可靠的数字。我不会相信SNZ的数据……

微软正在从牛肉农户那里购买碳信用额。
//www.farmweekly.com.au/story/7105542/microsoft-buys-carbon-credit....

牛肉和绵羊数量的减少是否因为土地用途转换为奶制品而减少了吗?